
Справа № 541/1311/17
Провадження № 2/541/753/2017
У Х В А Л А
"23" червня 2017 р. місто Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.
Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України.
Так, згідно з п.п.4, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_1 заявляє вимогу про визнання права власності на гараж 1 площею 20,8 кв.м в нежитловій будівлі «А-ІІ» № 2-Б по вулиці Сорочинській в місті Миргороді Полтавської області, тобто вимогу майнового характеру.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю цього майна, тобто його дійсною вартістю.
Підпунктом а) п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року №20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" визначено, що під дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 слід вказати ціну позову, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна, право власності на яке позивач просить суд визнати за ним, а судовий збір відповідно має сплачуватись, виходячи зі ставок судового збору, які встановлені п.1) ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою.
Суд звертає увагу позивача на те, що ним не зазначено посилання на докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна станом на день звернення до суду.
Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху.
Надати позивачу строк 4 дні з дня отримання копії ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Судове рішення № 67325067, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області було прийнято 23.06.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 541/1311/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: