Вирок № 67324934, 23.06.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/121/2017

Справа № 537/1280/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хіневич В.І.,

при секретарі Головньовій Л.М.,

за участю прокурора Павлійчук К.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України за таких обставин: 18 серпня 2016 року близько 16 години 25 хвилин, в районі будинку № 77 по вул. Гайдамацькій ( вул. Кіровоградській) в м. Кременчуці, керуючи автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_1 Рухаючись у вказаному напрямку водій ОСОБА_1 виконуючи маневр повороту ліворуч поза перехрестям в двір приватного будинку , не переконався в безпеці даного маневру і допустив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Рахимяновича, який рухався прямо зліва від нього, виконуючи обгін.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди, згідно з висновком судово - медичної експертизи № 1132 від 16.11.2016 року ОСОБА_2 Рахимянович отримав тілесні ушкодження у вигляді: полі травма у вигляді закритої травми грудної клітини з численними переломами ребер справа ( з другого по сьоме ребро, по передньо - під паховій і під паховій лініями) та розвитком пневмотораксу правої плевральної порожнини і підшкірної емфіземи справа ( дренованого за допомогою торакоцентезу справа); закритого перелому діалізу правої плечової кістки зі зміщенням уламків на тлі гематоми і деформації правого плеча;закритого перелому тіла правої лопатки зі зміщенням уламків; рани четвертого пальця правої кісті; численних саден обличчя, які за ступенем тяжкості визначаються в сукупності за ознакою полі травми , як тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент їх утворення.

Згідно з висновком авто технічної експертизи № 109 від 14.03.2017 року у даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 ПДР України , водій мотоцикла НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР України;

- в заданій дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 ПДР України , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди;

- в заданій дорожній обстановці , водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 шляхом виконання вимог п.10.1 ПДР України мав технічну можливість уникнути зіткнення;

- в заданій дорожній обстановці, в діях водія мотоцикла НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди;

- в заданій дорожній обстановці, водій мотоцикла НОМЕР_2 ОСОБА_2 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування , тобто виконання вимог п.12.3 ПДР України, мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 Рахимяновичу тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням і суду показав, що дійсно скоїв злочин при обставинах, які вказані в обвинувальному висновку, а саме 18 серпня 2016 року близько 16 години 30 хвилин, в районі будинку № 77 по вул. Гайдамацькій ( вул. Кіровоградській) в м. Кременчуці, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався у вказаному напрямку , виконуючи маневр повороту ліворуч в двір приватного будинку і не переконався в безпеці даного маневру і допустив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_2, який рухався прямо зліва від нього , виконуючи обгін. Щиро розкаюється в скоєному, злочин вчинив по необережності. При призначенні міри покарання прохав не позбавляти його волі та права керування, врахувати, що він має на утриманні неповнолітню дитину та непрацездатну дружину, тощо.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що обставини дорожньо - транспортної пригоди та показання обвинуваченого відповідають дійсності та обставинам, які вказані в обвинувальному акті і від давання показань відмовляється. Стосовно призначення покарання прохає суворо обвинуваченого не карати.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України правильна, так як він, керуючи транспортним засобом, з необережності, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому ОСОБА_2 Рахимяновичу тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_1 працює, згідно вимоги МВС України раніше не судимий, на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному та Кременчуцькому обласному наркологічному диспансерах не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному,

Обставинами, які помякшують покарання, згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України судом не встановлені.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, обставину, що помякшує покарання, а саме щире каяття, а також те, що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, має на утриманні непрацездатну дружину ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_7, яка на даний час перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, працює неофіційно, автомобілем користується по господарству, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і зважує на відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Згідно ст. 1166 ЦК України передбачено загальні підстави відповідальності за завдану матеріальну шкоду, в тому числі завданої джерелом підвищеної небезпеки, право вимоги до винної особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне цивільний позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури задовольнити і стягнути з ОСОБА_1 в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в місцевий бюджет м. Кременчука (р/р 31414544700008 в ГУДК України Полтавської області, код ЄДРПОУ 34698778,код платежу 24060300) кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 10479,55 грн.

Також, суд бере до уваги думку потерпілого стосовно призначення ОСОБА_1 покарання, яке не повязане з ізоляцією від суспільства, запропонованого прокурором.

Враховуючи наведене, особу обвинуваченого, обставини вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, необережність дій обвинуваченого у вчиненні злочину, наявність обставин, які помякшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що усі наявні обставини істотно не знижують фактичну ступінь тяжкості злочину і ступінь небезпечності винної особи, що дає підставу для висновку суду про можливість звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Також, суд, беручи до уваги вищенаведене, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання, яке не пов'язане з ізоляцією від суспільства та призначити покарання без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Долю речових доказів визначити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.ст. 66, 67, 75, 76 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без згоди органів пробації. Повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись на реєстрацію в органи пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобовязання прибути за першою вимогою до службової особи органу пробації та суду.

Цивільний позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в місцевий бюджет м. Кременчука ( р/р 31414544700008 в ГУДК України Полтавської області, код ЄДРПОУ 34698778, код платежу 24060300) кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 10479,55 грн.

Речовий доказ по справі - автомобіль НОМЕР_1, який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 20.08.2016 року та переданий на зберігання ОСОБА_1 повернути власнику - ОСОБА_1; мотоцикл НОМЕР_2, який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 20.08.2016 року та переданий на зберігання ОСОБА_2 Рахимяновичу повернути власнику - ОСОБА_2 Рахимяновичу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому розяснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: В.І. Хіневич