Рішення № 67324918, 23.06.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/599/2017

Справа № 537/1339/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб і зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на автомобіль марки ЗАЗ-Daewoo, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі №Y6DT1311060282267, державний номерний знак НОМЕР_1; зняти арешт з автомобіля марки ЗАЗ-Daewoo, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі №Y6DT1311060282267, державний номерний знак НОМЕР_1, накладений державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Свої вимоги мотивувала тим, що 27 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки ЗАЗ – Daewoo, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі №Y6DT1311060282267, державний номерний знак НОМЕР_1, який за згодою сторін оформлено у вигляді довіреності. На підтвердження вказаного договору чоловік ОСОБА_2 – ОСОБА_3 надав розписку, згідно якої останній продав ОСОБА_4 автомобіль 27 вересня 2008 року за 38 000 грн.

16 травня 2014 року між позивачем, ОСОБА_1, та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу вказаного вище автомобіля, який за згодою сторін було оформлено у вигляді довіреності. На підтвердження цього договору купівлі-продажу ОСОБА_4 надав розписку про продаж ним автомобіля ОСОБА_1 за 40 000 грн.

Позивач зазначає, що 04 липня 2016 року працівником ДПС старшим лейтенантом поліції у місті Лубни Полтавської області було складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ЗАЗ – Daewoo, шасі №Y6DT1311060282267, державний номерний знак НОМЕР_1, та було вилучено у зв’язку із тим, що на цей автомобіль накладено арешт Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ.

За вказаних обставин позивач і вимушений звернутись до суду з метою захисту його порушеного майнового права на автомобіль.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Окрім того, додатково просив стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати на публікацію оголошення в пресі.

Відповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи, Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ, в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Згідно зі статтею 224 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та представника третьої особи на підставі пояснень позивача та наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Згідно зі статтею 60 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА 504612 від 15 липня 2006 року належить автомобіль ЗАЗ-Daewoo, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі №Y6DT1311060282267, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до довіреності, посвідченої 27 вересня 2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрованої в реєстрі за номером 2254, ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_4 експлуатувати, користуватись, розпоряджатись автомобілем ЗАЗ-Daewoo, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі №Y6DT1311060282267, державний номерний знак НОМЕР_1, з правом зняття з обліку, продажу вказаного автомобіля.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо придбання зазначеного вище автомобіля ОСОБА_4

Так, з розписки, складеної ОСОБА_3 30 вересня 2008 року вбачається, що він отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 38 000 грн. за продаж автомобіля ЗАЗ-Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1, та передав ОСОБА_4 зазначений автомобіль.

16 травня 2014 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 було посвідчено довіреність, зареєстровану в реєстрі за номером 481, відповідно до якої ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_2, уповноважив ОСОБА_1 або ОСОБА_6 бути представниками, користуватися та розпоряджатися автомобілем ЗАЗ-Daewoo, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі №Y6DT1311060282267, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований Кременчуцьким МРЕВ в Полтавській області 15 липня 2006 року за ОСОБА_2, з правом зняття з обліку, продажу вказаного автомобіля.

З розписки, складеної ОСОБА_4 16 травня 2014 року вбачається, що він отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 40 000 грн. за продаж автомобіля ЗАЗ-Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1, на підставі довіреності.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як встановлено статтею 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлений в судовому засіданні факт виплати позивачем грошових коштів за придбання спірного автомобіля ОСОБА_4, підтверджений вищевказаною розпискою, суд вважає достовірно доведеним факт набуття права власності ОСОБА_1 на автомобіль марки ЗАЗ-Daewoo, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі №Y6DT1311060282267, державний номерний знак НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, на вказаний вище автомобіль накладено обтяження у вигляді арешту.

Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №53 від 04 липня 2016 року було тимчасово затримано транспортний засіб ЗАЗ-Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1, на підставі постанови Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про розшук.

Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із положеннями частин 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно із частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями статті 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, існування накладеного арешту на майно, що належить позивачу на праві власності, перешкоджає його законному праву володіти, користуватися та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону, а існування обтяження обмежує права власника у здійсненні ним вказаних прав, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в частині зняття обтяження зі спірного автомобіля, у зв’язку із чим вони підлягають задоволенню.

Оскільки статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача судовий збір в розмірі по 427 грн. 00 коп. з кожного, який було сплачено останнім при подачі позову до суду, та витрати, понесені позивачем на публікацію оголошення в пресі в розмірі по 210 грн. 00 коп. з кожного.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 209, 212, 214, 215, 224, 226 Цивільно-процесуального кодексу України, статтями 16, 317, 319, 321, 328, 391 Цивільного кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб і зняття з нього арешту – задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на автомобіль марки ЗАЗ-Daewoo, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі №Y6DT1311060282267, державний номерний знак НОМЕР_1; зняти арешт з автомобіля марки ЗАЗ-Daewoo, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі №Y6DT1311060282267, державний номерний знак НОМЕР_1.

Зняти арешт з автомобіля марки ЗАЗ-Daewoo, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі №Y6DT1311060282267, державний номерний знак НОМЕР_1; зняти арешт з автомобіля марки ЗАЗ-Daewoo, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі №Y6DT1311060282267, державний номерний знак НОМЕР_1, накладений державним виконавцем Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені останнім на сплату судового збору при подачі позову до суду в розмірі по 427 грн. 00 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені останнім на оплату публікації оголошення в пресі в розмірі по 210 грн. 00 коп. з кожного.

Відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Д.О. Зоріна