Рішення № 67324793, 23.06.2017, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3100/17

Провадження № 2/552/1088/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Т.В.Турченко

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виключенням рухомого майна з опису з наступним звільненням його з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2017 року до суду звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про виключенням рухомого майна з опису з наступним звільненням його з-під арешту, мотивуючи його тим, що 04.12.2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CVHMAE00000916, згідно якого банком надано ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 13 600 доларів США. Дане зобов'язання було забезпечене заставою, згідно укладеного договору застави рухомого майна № CVHMAE00000916, від 04.12.2006 року між банком та ОСОБА_1, згідно положень якого ОСОБА_1 передав в заставу банку наступне рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки BMW, модель 523і, номер кузова: НОМЕР_3, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, від 09.12.2006 року. Зважаючи на значний розмір заборгованості, яка була спричинена невиконанням ОСОБА_1 покладених на останнього зобов'язань по вищевказаному кредитному договору, банк був вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. 10.10.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, винесено рішення по цивільній справі №2/0417/6937/2012, яким позовні вимоги банку було задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CVHMAE00000916 від 04.12.2006 року в сумі 477 376,09 грн., було ухвалено звернути стягнення на предмет застави: автомобіль: марки BMW, модель: 523і, номер кузова: НОМЕР_3, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк», з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. На даний час банк, має переважне право перед іншими особами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави згідно вищезазначеного рішення суду про звернення стягнення на вказане заставне авто, що також було підтверджено наступним досить вагомим фактом, а саме, що право застави банку, виникло раніше ніж відповідне обтяження, яке було зареєстроване на підставі, постанови старшого державного виконавця ВДВС Чернівецького МУЮ, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№32969029, від 04.05.2016 року. В зв'язку з чим просили суд звільнити з-під арешту транспортний засіб марки BMW, модель: 523і, номер кузова: НОМЕР_3, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код - НОМЕР_2, та знаходиться в заставі ПАТ КБ "ПриватБанк" та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяження рухомого майна за №15806601, яке було зареєстровано на підставі постанови державного виконавця ВДВС Чернівецького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№32969029, від 04.05.2016 року

В судове засідання ПАТ КБ «ПриватБанк» свого представника не направив, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Треті особи Подільський ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області та Чернівецький міський ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області в судове засідання своїх представників не направили, попередньо надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За наявності у справі достатніх доказів та враховуючи положення статті 224 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання з постановлення заочного рішення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.12.2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CVHMAE00000916, згідно якого банком надано ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 13 600 доларів США.

Цього ж дня між сторонами було укладено договір застави рухомого майна № CVHMAE00000916, від 04.12.2006 року, згідно положень якого ОСОБА_1 передав в заставу банку рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки BMW, модель 523і, номер кузова: НОМЕР_3, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, від 09.12.2006 року.

Крім того, судом встановлено, що 10.10.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, винесено рішення по цивільній справі №2/0417/6937/2012, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CVHMAE00000916 від 04.12.2006 року в сумі 477 376,09 грн., було ухвалено звернути стягнення на предмет застави: автомобіль: марки BMW, модель: 523і, номер кузова: НОМЕР_3, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк», з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

З Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вбачається, що на вказане авто старшим державним виконавцем ВДВС Чернівецького МУЮ було накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№32969029, від 04.05.2016 року, та відповідно зареєстровано обтяження за №15806601.

Також судом встановлено, що на даний момент банк, має намір звернути стягнення на вказаний заставний транспортний засіб шляхом та в спосіб, які були встановлені згідно вищевказаного рішення суду, але банк на даний момент позбавлений такого права у зв'язку з тим, що на даний заставний транспортний засіб було накладено арешт.

Згідно положень ч.1 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусові реалізації.

Згідно ч.5 ст. 20 ЗУ «Про заставу», звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

З вищевказаних обставин вбачається, що банк, має переважне право перед іншими особами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави згідно вищезазначеного рішення суду про звернення стягнення на вказане заставне авто.

Згідно п. 4-4 постанови Пленуму Верховного суду України, №6 від 27.08.1976 року, при розгляді справи суд зобов'язаний звертати увагу, чи додержані відповідною службовою особою вимоги закону про опис майна, зокрема, чи перелічено у акті опису інше майно, в тому числі те, що знаходиться у власності боржника з іншими особами, яке не описувалось, а також чи не описано те майно, на яке стягнення не може бути звернене за виконавчими документами або може бути звернене лише у передбачених законодавством випадках. Встановивши, що описане майно, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами або за даними вимогами, суд відповідно до ч.7 ст.203 ЦПК виключає це майно з опису незалежно від заявлених позивачем вимог. Зважаючи на той факт, що окреслена вище ч.7 ст. 203 відносилася до ЦПК України від 18.07.1963 року, який з набранням чинності ЦПК України від 01.01.2005 року, втратив свою чинність, отже, новою редакцією ч.7 ст. 203 ЦПК України від 18.07.1963 року, є підпункт 3 пункту 3 частини 1 ст. 215 ЦПК України від 01.01.2005 року.

Згідно ч.1 ст. 396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Згідно п.4 ч.2 ст. 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Згідно п.2 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:

1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом;

2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;

3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;

4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери;

5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно ч.6 ст. 20 ЗУ «Про заставу», звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду.

Згідно ч.1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приймаючи до уваги, що договір застави укладений 14.12.2006 року, заборгованість по кредитному договору не погашена, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні задовольнити.

Звільнити з-під арешту транспортний засіб марки BMW, модель: 523і, номер кузова: НОМЕР_3, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код - НОМЕР_2, та знаходиться в заставі ПАТ КБ "ПриватБанк".

Вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяження рухомого майна за №15806601, яке було зареєстровано на підставі постанови державного виконавця ВДВС Чернівецького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№32969029, від 04.05.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Головуючий Т.В.Турченко