Ухвала суду № 67324554, 23.06.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3492/17

Провадження № 2-з/524/67/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Рибалки Ю.В., при секретарі Денисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Автозаводського ВДВС міста Кременчук, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.05.2017 відкрито провадження у вказаній справі.

22.06.2017 через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову у даній цивільній справі.

В заяві просить: заборонити Автозаводському відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області проводити оцінку 15 картин, які належать їй та передавати на реалізацію це майно, описане та арештоване згідно з постановою головного державного виконавця Ніколаєвої Юлії Володимирівни від 21.04.2017, а саме картини: «Я і син» 80х180, «В ожиданії» 80х90, «Магнолія» 90х120, «Магнолія і море» 90х120, «Італія» 80х100, «Скрізь тучі» 80х90, «Роза в морі» 50х60, «Маки» 40х60, «Романтик» 65х90, «Ранок в Форосі» 90х60, «Парусник» 30х40, «Під Моне» 60х70, «Вулиці Крима» 70х50, «Любиме море» 60х70, «Орхідея» 90х90, до розгляду справи по суті.

Клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідач може відчужити вказане нерухоме майно до розгляду по суті позову про визнання права власності на нього та звільнення майна з-під арешту. Тому невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згіднозі ст. 151 ЦПК Українизабезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2ст. 151 ЦПК Україниу заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Згідно з ч. 6ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно п. 4Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Із матеріалів заяви, а саме постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.04.2017, винесеної головним державним виконавцем Ніколаєвою Ю.В., постанови про призначення спеціаліста (експерта) для участі у виконавчому провадженні від 06.06.2017, офіційного повідомлення про вартість описаного та арештованого майна від 14.06.2017 № 56751 убачається, що обєкти рухомого майна 15 картин, які є предметом спору та які позивач просить виключити з опису та звільнити з-під арешту, оскільки вони належать їй на праві власності, мають бути реалізовані згідно з вимогами чинного законодавства на прилюдних торгах з метою погашення частини заборгованості у виконавчому провадженні № 26244491 щодо стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь ОСОБА_3 На час розгляду заяви спірне майно на торги не передавалось.

З огляду на це суд уважає, що між сторонами дійсно виник спір, заявник обґрунтував та навів обставини існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки надав докази, які свідчать про можливість передачі на реалізацію (відчуження) спірних обєктів рухомого майна картин.

Таким чином, заява про забезпечення позову в частині заборони Автозаводському ВДВС міста Кременчук передавати на реалізацію описане та арештоване спірне майно (картини) підлягає задоволенню, до розгляду справи по суті.

Водночас, суд не убачає підстав для забезпечення позову шляхом заборони Автозаводському ВДВС міста Кременчук проводити оцінку вартості описаних та арештованих картин, оскільки на час розгляду заяви така оцінка вже проведена, про що свідчить офіційне повідомлення про вартість описаного майна від 14.06.2017 та відповідні висновки державної експертизи культурних цінностей від 09.06.2017.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.151-153,210,293 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Автозаводському відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області передавати на реалізацію майно описане та арештоване згідно з постановою головного державного виконавця Ніколаєвої Юлії Володимирівни від 21.04.2017, а саме картини: «Я і син» 80х180, «В ожиданії» 80х90, «Магнолія» 90х120, «Магнолія і море» 90х120, «Італія» 80х100, «Скрізь тучі» 80х90, «Роза в морі» 50х60, «Маки» 40х60, «Романтик» 65х90, «Ранок в Форосі» 90х60, «Парусник» 30х40, «Під Моне» 60х70, «Вулиці Крима» 70х50, «Любиме море» 60х70, «Орхідея» 90х90, до розгляду справи по суті.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Позивач: ОСОБА_1, Полтавська область, Глобинський район, с. Погреби, вул. Шкільна, 2, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Відповідач: Автозаводський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, 15/4, код ЄДРПОУ 34987562.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка