Ухвала суду № 67324391, 20.06.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/570/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.Провадження № 22-ц/780/2703/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.Категорія 34 20.06.2017

УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року про повернення позовної заяви позивачам у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Трипільська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року позивачі звернулися до суду з позовом та просили стягнути з відповідача на користь кожного з них відшкодування за спричинену моральну шкоду у розмірі 1 843 200 грн.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року позовну заяву повернуто позивачам.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та постановити ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивачі зазначають, що суд безпідставно повернув позовну заяву, оскільки вони звільнені від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Суд першої інстанції не дав оцінку доводам щодо звільнення їх від сплати судового збору саме як споживачів.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не виконали вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 24 лютого 2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. У зв'язку з невиконанням вимог зазначеної ухвали позовну заяву було повернуто позивачам. У позовній заяві позивачі просили звільнити їх від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі . З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Залишаючи позовну заяву без руху у зв'язку з несплатою судового збору, а потім повертаючи її позивачам, суд першої інстанції не звернув на те, що позивачі заявляли клопотання про звільнення їх від сплати судового збору. Дане клопотання судом не вирішено, ухвала про відмову у його задоволенні судом не постановлялася, що є порушенням порядку розгляду питання про залишення позовної заяви без руху та повернення її позивачам.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Кашперська Т.Ц.