Ухвала суду № 67324373, 22.06.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/1185/17 Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.Провадження № 22-ц/780/3317/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.Категорія 26 22.06.2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Коцюрби О.П., Лівінського С.В., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним застереження про позасудове задоволення вимог іпотекодержателя,

В С Т А Н О В И Л А :

24 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним застереження про позасудове задоволення вимог іпотекодержателя.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року провадження у справі відкрито з підстав, передбачених ст.ст. 119 -120, 122 ЦПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: правил підсудності.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу на розгляд іншому суду згідно положень ст. 116 ЦПК України.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач по справі звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним застереження про позасудове задоволення вимог іпотекодержателя, включене до іпотечного договору від 13 грудня 2007 року ( а.с. 1-2 ).

Відповідно до п. 1.2. іпотечного договору від 13 грудня 2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та АКБ «Форум», передано відповідачу в іпотеку, зокрема, нерухоме майно по вул. Луговій, 91 в смт. Козин, Обухівського району, Київської області ( а.с. 7-10 ).

Відповідно до постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна ( частина перша статті 114 ЦПК ).

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Наприклад, це позови про право власності на таке майно, про право володіння і користування ним ( стаття 358 ЦК ), про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна ( статті 364, 367 ЦК ), про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна ( статті 370, 372 ЦК ), про право користування нерухомим майном ( визначення порядку користування ним ), про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо, про визнання правочину з нерухомістю недійсним, про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави, розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна, про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відтак, провадження у справі Обухівським районним судом Київської області, з точки зору суду другої інстанції, відкрито з дотриманням норм процесуального законодавства, що визначає правила підсудності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що зазначене судове рішення постановлено з додержанням вимог закону, а тому доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: правил підсудності при постановленні ухвали, зокрема, ст.ст. 15, 109, 110 ЦПК України, ст.ст. 55, 129 Конституції України, постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є безпідставними, як такі, що не знайшли свого підтвердження.

При цьому, інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, що місце укладання зазначеного договору та місце реєстрації відповідача - м. Київ, за яким, на переконання апелянта, належить подавати позов, з точки зору апеляційного суду та у силу викладеного, не спростовують висновок суду першої інстанції про підсудність даної справи Обухівському районному суду Київської області.

Відтак, суд другої інстанції вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу без змін на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, як таку, що постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» відхилити. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним застереження про позасудове задоволення вимог іпотекодержателя залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

С.В. Лівінський