Вирок № 67324123, 22.06.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3421/17

Провадження № 1-кп/361/376/17

22.06.2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

=====

22 червня 2017 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Батюка В.В.,

при секретарі Колотаєвській С.П.

з участю : прокурора Рихальського В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження за №32017100110000059 від 02.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого зареєстрований та, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.205КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є засновником субєкта підприємницької діяльності (юридичної особи): Товариство з обмеженою відповідальністю «Флексай», код ЄДРПОУ 40405897 (далі ТОВ «Флексай»).

Не зважаючи на те, що вказане товариство зареєстровано в державних органах влади, як субєкт підприємницької діяльності (юридична особа) ОСОБА_2, взяв участь у його придбанні не з метою здійснення господарської діяльності, передбаченої Статутом товариства, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, тобто вчинив злочин у сфері господарської діяльності, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2, у травні 2016 року,звязався із невстановленою слідством особою, що запропонувала йому роботу, яка полягала у складанні юридичної угоди за фінансову винагороду. На дану пропозицію ОСОБА_2 погодився, у звязку з тим, що на той час потребував матеріального блага, після чого надав невстановленій особі копію свого паспорту громадянина України, ідентифікаційний номер та власний контактний мобільний номер.

Приблизно через тиждень, із ОСОБА_2 за контактним номером звязалася невстановлена особа, що наголосила про необхідність якомога раніше прибути до м. Києва для того, щоб офіційно оформити юридичну угоду, на що ОСОБА_2 погодився. Зустрівшись із невстановленою слідством особою, за невстановленою адресою та не встановлений час, останній повідомив, що ОСОБА_2, що необхідно буде підписати ряд статутних та інших установчих документів по придбанню товариства із назвою ТОВ «Флексай», про те, що директором товариства буде призначено його, та він в подальшому до діяльності ТОВ «Флексай» не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю з використанням ТОВ «Флексай» будуть займатись інші особи, за що ОСОБА_2 отримає грошову винагороду у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Також невстановлена особа повідомила ОСОБА_2, що безпосередньою перереєстрацією товариства в органах державної влади будуть займатись інші особи та після підготування необхідних документів по перереєстрації ТОВ «Флексай» йому необхідно буде їх підписати у приватного нотаріуса. На пропозицію невстановленої слідством особи ОСОБА_2 погодився, у звязку із скрутним матеріальним становищем.

ОСОБА_2, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, запропонованих йому невстановленою досудовим розслідуванням особою, як майбутнього засновника та власника перереєстрованого товариства, усвідомлюючи, що товариство створюється з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, з корисливих спонукань погодився на таку пропозицію, надавши невстановленій особі, з метою підготування реєстраційних документів по перереєстрації ТОВ «Флексай» копії власного паспорту громадянина України та реєстраційної облікової картки платника податку.

Перед входом до приміщення приватного нотаріуса, невстановлена слідством особа, повідомила ОСОБА_2 про необхідність підписання реєстраційних документів ТОВ «Флексай» у приватного нотаріуса, на що він надав свою згоду. Перебуваючи у невстановлений час, в приміщенні приватного нотаріуса за невстановленою адресою, знаючи, що перереєстровує ТОВ «Флексай» без наміру зайняття підприємницькою діяльністю, яка передбачена Статутом ТОВ «Флексай», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаючи, що ТОВ «Флексай» перереєстровується для прикриття незаконної діяльності інших осіб та він, в цілому, набуває право власності на товариство, реалізовуючи спільно із невстановленою слідством особою злочинний умисел направлений на вчинення фіктивного підприємництва, ОСОБА_2 надав приватному нотаріусу особисті документи: паспорт серії ЕН №488551, виданий Жашківським РВ УМВС України в Черкаській області 24.01.2007 та картку фізичної особи-платника податків про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_1. Після чого ОСОБА_2 виконуючи відведену йому злочинну роль у спільному плані підписав, в приміщенні невстановленого слідством приватного нотаріуса документи: договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Флексай» (код ЄДРПОУ 40405897) від 23.05.16 за участю ТОВ «Вайтеза» (код ЄДРПОУ 40392050), договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Флексай» (код ЄДРПОУ 40405897) від 23.05.16 за участю ТОВ «Вайд Інвестмент» (код ЄДРПОУ 40377252), протокол №2 загальних зборів учасників ТОВ «Флексай» (код ЄДРПОУ 40405897) від 31.05.16, яким призначив себе на посаду директора та довіреність ТОВ «Флексай» від 24.05.16, якою уповноважив провести державну реєстрацію змін до установчих документів відповідно до чинного законодавства та Єдиного державного реєстру з правом залучення третіх осіб.

Після підписання установчих документів ТОВ «Флексай» ОСОБА_2 передав їх невстановленій досудовим розслідуванням особі для здійснення перереєстрації товариства в органах державної влади.

В свою чергу невстановлена слідством особа 24 травня 2016 року подала до Броварської районного державної адміністрації Київської області заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Дії ОСОБА_2, що перереєстрування ТОВ «Флексай» здійснювались в порушення законодавчих актів України, що регулюють діяльність субєктів підприємництва, а саме: статті 1 , 14Закону України «Про підприємництво» №698-ХІІ від 09.07.91, зі змінами та доповненнями, пункту 3 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 16.07.99, статті 81,87,88,89 Цивільного кодексу України, статті 56,57, 88,89 Господарського кодексу України, статті 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» №755-IV від 15.05.03, статті 4 Закону України «Про господарські товариства» №1576-ХІІ від 19.09.91.

Таким чином, підписання та надання ОСОБА_2 реєстраційних документів ТОВ «Флексай» невстановленій досудовим розслідуванням особі, дало змогу здійснювати незаконну діяльність, прикриваючись імітацією підприємницької діяльності перереєстрованого товариства, розпоряджатися рахунком товариства №26002051517712 (код валюти 980) відкритого в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Черкаси (код банку 354347) та №26049051502531 (код валюти 980) відкритого в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Черкаси (код банку 354347), здійснювати прибуткові та видаткові операції по цьому рахунку на власний розсуд, складати від його імені фіктивні господарські угоди та фіктивні первинні документи, що свідчать про реалізовані товари, роботи (послуги), складати та видавати документи податкової звітності, з метою прикриття незаконної діяльності, що полягала у незаконному формуванню податкового кредиту та заниженню сум податку на додану вартість до сплати в Бюджет України платникам податків: ТОВ «Найзон» (40406251), ТОВ «Вейден» (40476748), ТОВ «Пролайд» (40405965), ТОВ «Вайт Ресурс» (40226866), ТОВ «Логістик-Трейд» (39731107), ТОВ»Югевротранс» (36622779), ТОВ «Яблунецьке хлібоприймальне підприємство» (954030), ПАТ «Украгропромторг» (5470868), ТОВ «ТД «Щедро» (36094135), ТОВ-ПІДПРИЄМСТВО «Авіс» (13304871), ТОВ ПХК «Ідеал» (32643182), ТОВ «Флагман К» (40308299).

07.06.2017 між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та обвинуваченим ухвалено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_2 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.27 ч.1 ст.205КК України. Сторони узгодили покарання за ч.5 ст.27 ч.1 ст.205КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (8500 грн). Окрім того, за змістом даної угоди обвинувачений ознайомлений з наслідками укладення та затвердження такої, передбачені вимогами ст. 473 КПК України, а також наслідками невиконання вказаної угоди.

В судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.205КК України, та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Захисник ОСОБА_1 не заперечував проти затвердження угоди на умовах, викладеній у ній.

Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам .

Злочин, передбачений ч.5 ст.27 ч.1 ст.205КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винуватим, завдав шкоди лише державним чи суспільним інтересам .

Судом зясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

З пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.

Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості і призначення обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_2 в пособництві фіктивного підприємництва, тобто придбання субєкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, доведена повністю і його дії обвинуваченого суд кваліфікує: - за ч.5 ст.27 ч.1 ст.205КК України .

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовані.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати та речові докази в обвинувальному акті не вказані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 07.06.2017 у кримінальному провадженні №32017100110000059 від 02.06.2017 року, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2

ОСОБА_2, визнати винуватим у предявленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.205 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 8500 грн.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя В.В.Батюк