Ухвала суду № 67324058, 19.06.2017, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/259/17 Провадження № 2-ар/358/2/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву представника ГУНП в Київській області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Національної поліції України в Київській області про визнання протиправним рішення та про зобовязання здійснити виплату одноразової грошової допомоги.

Судове рішення у справі винесено 21 квітня 2017 року, яким позов задоволено та постановлено визнати протиправними рішення Головною управління Національної поліції в Київській області оформлене листом № 29/ш-744 від 03.11.2016 року та листом №29/ш-873 від 09.12.2016 року, про відмову здійснити виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у зв'язку з встановленням йому інвалідності другої групи внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Київській області призначити та виплатити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одноразову грошову допомогу у звязку з встановленням йому другої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850 у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме на 08.09.2016 року, в загальній сумі 290 000 (двісті девяносто тисяч) гривень.

11 травня 2017 року до суду звернулося Головне управління Національної поліції в Київській області в особі представника ОСОБА_1 із заявою про роз'яснення рішення суду в частині виконання п. 3 постанови, а саме: «Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Київській області призначити та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у звязку з встановленням йому другої групи інвалідності внаслідок захворювання, повязаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, відповідно до порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою КМУ від 21 жовтня 2015 року №850 у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме 08.09.2016 року, в загальній сумі 290 000 грн.» Також просять зупинити перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення в частині виконання п.3 постанови.

Свою заяву обгрунтовує тим, що на даний час питання виплати одноразової грошової допомоги регулюють два нормативно-правових акта: Закон України «Про міліцію»; Закон України «Про Національну поліцію». Отже порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги є різним.

Відповідно до Закону України «Про міліцію» - це порядок №850; а відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» - порядок №4.

Виплата ОГД відповідно до ЗУ «Про міліцію» здійснюється Міністерством внутрішніх справ України, а виплата ОГД відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію» здійснюється фінансовим підрозділом органу в якому працював колишній поліцейський.

Головне управління Національної поліції в Київській області є бюджетною організацією і фінансування здійснюється через розпорядників вищого рівня. Заявник вважає, що суд фактично прийняв рішення за МВС України не зазначаючи в жодному абзаці описової частини постанови про це.

Також заявнику незрозумілим залишається питання щодо зобовязання нарахувати позивачу одноразової грошової допомоги, оскільки: Головне управління Національної поліції в Київській області діє на підставі Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до постанови КМУ №730 ГУНП в Київській області не є правонаступником ГУ МВС України в Київській області, а від так суд фактично зобовязав Головне управління Національної поліції в Київській області діяти відповідно до законодавства, що регулювало зовсім іншу юридичну особу.

Із заявою про виплату одноразової грошової допомоги відповідно до порядку №850 необхідне звернення до органу внутрішніх справ. ОСОБА_2 звернувся до ГУНП в Київській області. Зазначають, ГУНП це не орган внутрішніх справ. Станом на 27.02.2017 року ще діє Ліквідаційна комісія Головного управління МВС України в Київській області - що і є органом внутрішніх справ.

Відповідно до порядку №850 Ліквідаційна комісія готує пакет документів і передає на розгляд до МВС України, а не приймає рішення про виплату чи не виплату. Відповідно до вказаного порядку, грошова допомога виплачується в порядку черговості відповідно до дати прийняття МВС рішення про її призначення, але не пізніше двох місяців із дня прийняття зазначеного рішення в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання МВС. З цього виходить, що рішення приймає МВС та кошти виплачуються за рахунок коштів передбачених на утримання МВС, а не Національної поліції.

Отже, Головному управлінню незрозуміло процедура призначення і виплати одноразової грошової допомоги, оскільки відповідно до Порядку №850 Головне управління виключно передає документи для призначення ОГД до МВС України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому законодавець визначив, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно роз'яснень, що надані п. 19 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 р. № 7, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 170 КАС України, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви, остання по суті містить посилання відповідача з приводу незаконності судового рішення і аж ніяк не містить посилань на те, в чому є незрозуміла постанова суду.

Як вбачається зі змісту абзацу третього резолютивної частини постанови суду від 21 квітня 2017 року висновок суду про покладення зобовязання на Головне управління Національної поліції в Київській області призначити та виплатити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одноразову грошову допомогу у звязку з встановленням йому другої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850 у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме на 08.09.2016 року, в загальній сумі 290 000 (двісті девяносто тисяч) гривень, є чітким і зрозумілим.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови суду, а тому заява про його роз'яснення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Київській області про роз'яснення абзацу третього резолютивної частини постанови Богуславського районного суду Київської області від 21.04.2017 року у адміністративній справі № 358/259/17 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Національної поліції України в Київській області про визнання протиправним рішення та про зобовязання здійснити виплату одноразової грошової допомоги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Головуючий: суддя ОСОБА_3