Ухвала суду № 67323681, 23.06.2017, Апеляційний суд Волинської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Осіпука В.В.,

з участю секретаря – Лимаря Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 управління Держпродспоживслужби у Волинській області про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за заявою боржника ОСОБА_1 управління Держсанепідслужби у Волинській області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Держсанепідслужби у Волинській області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Держсанепідслужби у Волинській області звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 управління Держсанепідслужби задоволено.

Постановлено замінити сторону виконавчого провадження (ВП №53332694) з примусового виконання виконавчого листа Володимир-Волинського міського суду Волинської області № 154/1643/16 від 23 січня 2017 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді помічника лікаря-епідеміолога епідеміологічного відділу Володимир-Волинського міськміжрайонного управління ОСОБА_1 управління Держсанепідслужби у Волинській області з 01 червня 2016 року з ОСОБА_1 управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України у Волинській області на його правонаступника - Головне Управління Держпродспоживслужби у Волинській області.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 08 червня 2017 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 управління Держпродспоживслужби у Волинській області задоволено частково.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 березня 2017 року в даній справі скасовано.

Питання про заміну сторони виконавчого провадження в даній справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

15 червня 2017 року Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області звернулося до Апеляційного суду Волинської області з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 управління Держпродспоживслужби у Волинській області суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 06 березня 2017 року.

Заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Порядок розподілу між сторонами судових витрат визначає ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволене частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, за змістом ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 316 ЦПК України під час ухвалення рішення апеляційний суд у рішенні повинен розподілити судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Оскільки Апеляційним судом Волинської області за наслідками розгляду апеляційної скарги особи, яка не брала участі в справі, ОСОБА_1 управління Держпродспоживслужби у Волинській області постановлялась ухвала про передачу питання про заміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, а не рішення по суті позовних вимог, тому відсутні підстави передбачені п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, а саме: стягнення судового збору за подання апеляційної скарги з позивача.

Крім того, позивач ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору під час розгляду даної справи в усіх судових інстанціях відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 управління Держпродспоживслужби у Волинській області про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 управління Держпродспоживслужби у Волинській області про ухвалення додаткового рішення Апеляційного суду Волинської області у справі за заявою боржника ОСОБА_1 управління Держсанепідслужби у Волинській області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Держсанепідслужби у Волинській області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді