Ухвала суду № 67322962, 23.06.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Марчак В. Я.

суддів ДембіцькоїО.О., КифлюкаВ.Ф.

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12015260150000037 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 Думітру (Morhan Dumitru), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, повіту Сучава, Республіки ОСОБА_4, громадянина ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 16 червня 2017 року,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора МаликН.В.

адвоката ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 Думітру подав апеляційну скаргу, в якій, оскаржуючи її законність через відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, просить суд апеляційної інстанції її скасувати.

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 Думітру обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 30 (тридцять) днів та одночасно визначено заставу у розмірі 480000 грн.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366, ч.4 ст.190 КК ________________

Справа№11-сс/794/146/17 Головуючий у І інстанції: ЯремаЛ.В.

Категорія: ст.190 ч.4 КПК України Доповідач: Марчак В.Я..

України, а також доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 Думітру підозрюється в тому, що в період часу по 02 серпня 2015 року ОСОБА_3 Думітру, шляхом обману та зловживанням довірою у відношенні до законного спадкоємця - колишнього директора та акціонера ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» ОСОБА_5, а також шляхом підроблення документу - протоколу зборів учасників товариства, заволодів їхніми частками, в статутному фонді вказаного товариства, спричинивши майнової шкоди в сумі 100 000 доларів США, що еквівалентно 2 161 000 гривень, (згідно курсу НБУ станом на 31.07.2015 по курсу 2 161грн. за 100 доларів США).

Окрім цього, у цей же період часу ОСОБА_3 Думітру, увійшовши в довіру до ОСОБА_6, переслідуючи мету, направлену на заволодіння коштами останнього, під приводом передачі йому частки в розмірі 30 % статутного фонду ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод», шляхом обману, заволодів коштами в сумі 559 000 гривень та коштами, витраченими на утримання ОСОБА_3 в оздоровчому комплексі, належному ОСОБА_6, в сумі 600 000 гривень, а всього ОСОБА_3 спричинив останньому майнової шкоди в загальній сумі 1 159 000 гривень.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечив проти задоволення вимог апеляції просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наявною та обґрунтованою підставою обрання підозрюваному ОСОБА_3 Думітру запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості застосування більш мяких запобіжних заходів став той факт, що в суді доведено існування обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366, ч.4 ст.190 КК України, а також доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч. І ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

А враховуючи той факт, що ОСОБА_3 Думтіру підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебував у розшуку на території ОСОБА_4, колегія суддів апеляційного суду також вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання підозрюваного під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

З урахуванням зазначених вимог та обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_3 Думітру кримінальних правопорушень слідчий суддя районного суду прийняв законне та обґрунтоване рішення про неможливість застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою строком 30 (тридцять) днів та одночасно визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Тому посилання апелянта на не наведення стороною обвинувачення жодного доказу щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання можливим ризикам є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

За таких обставин доводи апеляції адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 Думітру про безпідставність рішення слідчого судді районного суду є неспроможними.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 Думітру залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 червня 2017 року про застосування до ОСОБА_3 Думітру (Morhan Dumitru), ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.Я. Марчак

Судді О.О.Дембіцька

ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_8