Ухвала суду № 67322587, 14.06.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8685/17

н/п 2-з/640/125/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих про стягнення заборгованості за невиконання умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач із позовом до відповідача, заявивши вимоги про стягнення заборгованості за невиконання умов договору а також про дострокове розірвання договорів позики.

Ухвалою суду від 08 червня 2017 року провадження по справі було відкрито.

14.06.2017 року позивачем через канцелярію суду була подана до суду заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчужувати у будь-який спосіб третім особам Харківському учбово-виробничому підприємству №1 Українського товариства глухих (61033 м.Харків, вул. Шевченка, 303/307, ЄДР 03972784) та Всеукраїнській громадській організації інвалідів «Українському товариству глухих» (03150 м.Київ, Голосіївський район, вул.Червоноармійська, 6.74, код ЄДР 00021344) адміністративно-побутовий корпус літ «А-4» та цех літ. «Б-2», розташовані за адресою: м.Харків,вул.Шевченка,303/307.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, заявлене позивачем, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи розяснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, в обґрунтування заяви позивач зазначив, що на дату подання позовної заяви, відповідач не має наміру добровільно виконати взяті на себе зобов'язання які підтверджені актами звірки взаємних рахунків від 28.04.2017 року .Доказами даних обставин є невиконання пред'явлених вимог про сплату та дострокове розірвання договорів позики від 17.05.2017 року протягом 7 календарних днів з моменту отримання. Ці вимоги були зареєстровані у відповідача 17.05.2017 року за вх.№№66, 67, 68. У відповідь на них відповідач розпочав переведення майнових активів Харківського УВП №1 УТОГ на інші підприємства УТОГ з метою унеможливлення виконання зобов'язань Харківським УВП №1 УТОГ перед своїми контрагентами, крім того йде масове скорочення працівників, про що позивач зазначає у позові. Крім того, 09.06.2017 року позивач отримав відповідь на вищезазначені вимоги, в якій зазначено, що на сьогодні фінансове становище Харківського УВП №1 УТОГ не дозволяє самостійно виконати взяті на себе зобов'язання, які зазначені позивачем. Також вказано, що тимчасово на сьогодні припинено виробництво власної продукції, йде масове скорочення штатів, на поточних рахунках залишків коштів ледь вистачає на часткову виплату зарплатні, нові угоди з контрагентами не укладаються. Питання про послідуюче поновлення господарської діяльності підприємства буде приймати засновник - УТОГ,данні обставини унеможливлять виконання рішення суду,адже відповідач є неплатоспроможнім,а тому є підстави просити суд про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі статтею 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить приведення сторін у стан, який існував до вчинених дій з боку відповідача, та пересвідчившись з наданих до суду матеріалів, що між сторонами дійсно виник спір, який потребує вирішення, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих про стягнення заборгованості за невиконання умов договору задовольнити.

Накласти арешт на адміністративно-побутовий корпус літ «А-4» та цех літ. «Б-2», розташовані за адресою: м.Харків,вул.Шевченка,303/307, та заборонити відчужувати у будь-який спосіб третім особам Харківському (учбово-виробничому підприємству№1 Українського товариства глухих(61033 м.Харків, вул. Шевченка, 303/307, ЄДР 03972784) та Всеукраїнській громадській організації інвалідів «Українському товариству глухих» (03150 м.Київ, Голосіївський район, вул.Червоноармійська, 6.74, код ЄДР 00021344) адміністративно-побутовий корпус літ «А-4» та цех літ. «Б-2», розташовані за адресою: м.Харків,вул.Шевченка,303/307.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В. Невядомський