Ухвала суду № 67322523, 23.05.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/969/17

Провадження № 2-з/638/98/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

про вжиття заходів забезпечення позову

23 травня 2017 рокуДзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі:Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним правочину про відчуження автомобілю та про поділ майна подружжя, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним правочину про відчуження автомобілю та про поділ майна подружжя, визнання права власності.

Разом із позовною заявою, 23.01.2017 року позивач надала заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільне майно: автомобіль DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, номер шасі (кузова) КLАТF696E3В747157; автомобіль CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, номер шасі (кузова) КL1NF19BE8K774284. Заборонити іншим особам, крім співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 використання зазначених автомобілів.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 без її згоди та в супереч обіцянкам не продавати нажите ними у шлюбі майно, таємно, 19 січня 2017 року уклав правочин відчуження одного з автомобілів, куплених у шлюбі, другий автомобіль перебуває у його фактичному володінні та користуванні, а позивач не має доступу до вказаного майна, її звернення до Регіонального сервісного центру МВС у Харківській області про її заперечення проти відчуження автомобілів не переходило відповідачу здійснити відчуження частини спільного майна подружжя, а тому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільне майно, оскільки відповідач може його продати, передати в користування іншим особам чи вчинити інші дії, з метою позбавлення її долі у спільній сумісній власності. Арештоване майно позивач просить передати на відповідальне зберігання відповідачу ОСОБА_2 Зазначає, що невжиття вказаного заходу забезпечення позову може призвести до неможливості виконання судового рішення.

Ухвалою судді від 22.05.2017 року провадження у даній цивільній справі відкрито.

Відповідно до вимог ч.1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи із змісту позовних вимог, наданих матеріалів, суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

ПреамбулаПостанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»визначає забезпечення позову як сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з положеннямист. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вимогамист. 152 ЦПК Українипередбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вимогами ч. 3ст. 152 ЦПК Українивстановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем до суду було надано довідки з Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області, згідно з яких вбачається, що автомобіль «DAEWOO LANOS», 2002 року випуску, червоного кольору, номер кузова КLАТF696E3В747157, номер двигуна А16DMS277727B, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САА 917444 був 13.08.2010 року по 19.01.2017 року зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. 19.01.2017 року вказаний автомобіль був перереєстрований на іншого громадянина у ТФ «Автолюбитель» м. Харків (ЄДРПОУ: 140644512). Автомобіль «CHEVROLET LACETTI», 2007 року випуску, синього кольору, номер кузова КL1NF19BE8K774284, номер двигуна F18D3078444К, номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію СХТ 924852, з 17.03.2016 року по теперішній час, зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на доводи заяви про забезпечення позову, виходячи із пов'язаності заходів по забезпеченню позову із предметом спору, а також відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд погоджується із заявником стосовного того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання імовірного рішення суду, разом із тим, суд не вважає доведеним необхідність застосування в якості забезпечення позову заборону використання зазначених автомобілів.

Таким чином, суд вважає достатнім застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та спрямовані на ефективне виконання можливого рішення суду у цій справі, в разі його постановлення на користь позивача, а тому ніяким чином не будуть невиправдано обмежувати права відповідача.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити частково.

Вжити заходи заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: автомобіль DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, номер шасі (кузова) КLАТF696E3В747157 та автомобіль CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, номер шасі (кузова) КL1NF19BE8K774284.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою: 61174, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3.

Боржники: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: 61174, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_4 та ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: 61082, м. Харків, пр. Московський. 222, кв. 37.

Ухвалу направити для виконання до Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області.

Відповідачам - для відома після отримання інформації про виконання.

Ухвала виконується негайно у порядку, встановленому для судових рішень. Ухвалу може бути предявлено до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя : І.О.Грищенко