Ухвала суду № 67322446, 22.06.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15194/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за первісним позовомПублічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Жильонер-схід» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ «Жильонер-схід» до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової-економічної експертизи, оскільки правовими підставами зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 є те. що до укладення кредитного Договору № 32/02-Ф від 20.02.2007 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не було надано Позичальнику достовірної інформації про сукупну вартість кредиту; процентна ставка зазначена у кредитному договорі не відповідає розміру реальної процентної ставки за користуванням кредитом; всі валютні ризики покладено на Позичальника, але в договорі його про це не повідомлено, загальна сукупна вартість кредиту та його абсолютне подорожчання при поверненні кредитних коштів відповідно до Графіка не відповідає значенням у договорі.

Представник банку проти призначення по справі експертизи заперечував. Також подав заяву, в якій просив залишити без розгляду вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Жильонер-схід», позовні вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши клопотання про призначення експертизи, заслухавши представників, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 12 постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживача» справах за позовами про захист прав споживачів, порушених в наслідок недостовірної або неповної інформації про товар(роботу, послугу) суд мас виходити з припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів( робіт, послуг).

Згідно ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 2 цієї стаїті ці дані встановлюються в тому числі на підставі висновків експертів.

Відповідно ч.1, 3 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Згідно п. 1.2.3 ІНСТРУКЦІЇ про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін'юсту від 08.10.1998 № 53/5, одним з основних видів експертиз є економічна експертиза фінансово кредитних операцій.

З урахуванням підстав позову проведення судово-економічної експертизи є необхідною умовою для правильного вирішення справи по суті.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року « Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду так і в процесі підготовки до нього.

Враховуючи вищевикладене, суд ввважає за необхідне клопотання представника відповідача про призначення по справі судової-економічної експертизи - задовольнити, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Крім того, згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про залишення позовних вимог банку до ТОВ «Жильонер-схід» - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 143,144, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимогиПублічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жильонер-схід» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Призначити судово-економічну експертизу по справі за первісним позовомПублічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Жильонер-схід» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ «Жильонер-схід» до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів.

Провадження експертизи доручити спеціалістам Харківського науково дослідницького інститу судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає документальне оформлення договору споживчого кредиту №32/02-Ф від 20.02.2007 року законодавству України, чинному на день його укладання, у тому числі, чи відображена у кредитному договорі обов'язкова інформація щодо сукупної вартості кредиту, передбачена законодавством України, зокрема ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», що діяла в момент укладення кредитного договору № 32/02-Ф від 20.02.2007 року?

2. Чи є в цивільній справі документи, і якщо є, то які саме, що підтверджують проведення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» зі споживачем ОСОБА_3 переддоговірної роботи за договором №32/02-Ф від 20.02.2007 року в письмовому вигляді, як це передбачено ч. 2 ст. 11 ЗУ

«Про захист прав споживачів» в редакції, чинній на момент укладання правочину.

3. Який розмір становить сума щомісячного платежу, відповідно до умов кредитного договору №32/02-Ф від 20.02.2007 року, укладеного між позичальником та банком фактично?

4. Чи відповідає фактично встановлена сума щомісячного платежу, щомісячному платежу за кредитним договором №32/02-Ф від 20.02.2007 року та Додатком № 1 до цього договору?

5. Який розмір загальної вартості кредиту за кредитним договором №32/02-Ф від 20.02.2007 року на момент укладення цього договору з урахуванням усіх витрат, пов'язаних з отриманням кредиту, його обслуговуванням та поверненням (адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо) в контексті вимог п. «д» ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» в редакції, що діяла на момент укладення кредитного договору?

6. Чи відповідає фактично встановлений розмір загальної вартості кредиту за кредитним договором №32/02-Ф від 20.02.2007 року розміру загальної вартості кредиту, передбаченому вказаним договором з урахуванням вимог п. «д» ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про захист прав

споживачів» в редакції, що діяла на момент укладення кредитного договору (а.с.4-8)?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -