Постанова № 67322294, 20.06.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3714/17

Провадження №3/428/920/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту поліції Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 313576 від 06.04.2017 року ОСОБА_1 06.04.2017 року о 17-30 год., в м.Сєвєродонецьку, по вул.Гагаріна 54-г, у приміщенні кафе-бару «Пяний рак», висловлювався нецензурною лайкою відносно відвідувачів цього закладу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що він зайшов до бару, випити пива, стався конфлікт з відвідувачами, але з його боку ніякої нецензурної лайки не було. Він пропонував роботу переселенцям, оскільки в них скрутне матеріальне становище, не має роботи, місця мешкання. Пропонував роботу як в Україні, так і в Росії, опитував оточуючих, хотів дізнатися, як вони до цього відносяться. Відвідувачі сприйняли його пропозицію негативно. Він матом не лаявся, можливо його не так зрозуміли. Хтось викликав поліцію, вони приїхали та його забрали, склали протокол. З його боку свідків не було.

Інспектор поліції, що склав адміністративний протокол ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.04.2017 року був виклик, що відвідувач у кафе-барі «Пяний рак» веде себе неадекватно. Коли вони підїхали, то ОСОБА_1 сидів на сходах літньої площадки та пив пиво. Вони опитали свідків та забрали його і поїхали до дому, встановити особу. ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора поліції, що склав адміністративний протокол, дослідивши надані матеріали справи, встановив наступне.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В підтвердження скоєння правопорушення суду окрім протоколу про адміністративне правопорушення також було надано письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких слідує, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, підпису протоколу, а також отримання його копії.

Також суду було надано письмові пояснення свідків ОСОБА_5Ю . та ОСОБА_6, з яких слідує, що 06.04.2017 року приблизно о 17-30 годин, коли вони знаходились у приміщенні кафе-бару «Пяний рак», до них у нетверезому стані, почав чіплятися невідомий громадянин, висловлюючись нецензурною лайкою. Пізніше було встановлено, що це ОСОБА_1 На неодноразові прохання припинити вищезазначені дії ОСОБА_1 не реагував, після чого вони викликали поліцію. На неодноразові вимоги поліцейських припинити правопорушення ОСОБА_1 також не реагував.

Таким чином, з огляду на надані суду матеріали адміністративного правопорушення, а також надані в судовому засіданні пояснення самого ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно чіплявся до громадян, які йому були незнайомі та відпочивали у кафе-барі «Пяний рак», а також порушував їх спокій, тобто своїми діями вчинив дрібне хуліганство. Хоча в судовому засіданні так і не знайшло свого відображення той факт, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою.

Тобто ОСОБА_1 вчиняв дії, повязані з дрібним хуліганством, та які охоплюються субєктивною стороною ст.173 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 провини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а твердження викладені в судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи, доказів суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.33-35 КУпАП, суд вважає доведеним здійснення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, що виразилося у чіплянні до громадян та порушенні спокою громадян.

Отже, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, а також з урахуванням його дій, що не призвели до спричинення шкоди, суд вважає, за необхідне накласти стягнення на ОСОБА_1 в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

Також, на підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ст. 173, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник