Постанова № 67321629, 23.06.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

№ 415/2542/17

№ 3/415/716/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ГРП шахта «ім.Д.Ф.Мельнікова» ПАТ «Лисичанськвугілля», не інваліда, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2017 року о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом скутером Honda Dio, без номерного знаку, який належить йому, по вулиці Першотравнева, 102 міста Лисичанська, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

У суді ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав та пояснив, що 29 квітня 2017 року після другої зміни роботи стояв біля мопеда на зупинці в районі магазина «Александрія» м.Лисичанська (поворот Мельнікова). Підїхали два автомобіля поліції, перевірили у нього документи, попросили «дихнути» в алкотест, він погодився, оскільки не пив в той вечір спиртні напої. Тим паче, що хворів на застуду та у нього було загострення гаймориту. Алкотест показав 0,7 проміля, він наполягав, щоб його відвезли до лікарні для здачі аналізу крові. В лікарні кров на аналіз відмовилися брати, а дали такий же алкотест та взяли на аналіз сечу. Він поцікавився, коли зроблять аналіз, вони сказали, що без нього розберуться. Наполягає на тому, що був повністю тверезий та нічого не пив, а просто стояв біля мопеду. Він пообіцяв підвести з роботи колегу, однак мопед зламався (порвався ремінь) біля шахти. Він докотив його до зупинки, купив сигарети та стояв спілкувався зі знайомими.

Не дивлячись не невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена:

актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеним за допомогою ALKOTESTER 6820 ARHK 0081, результат огляду проба позитивна - 0,79 %, тест №240. (а.с.2).

висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 789 від 29.04.2017 року у відношенні ОСОБА_1, висновок якого алкогольне спяніння (а.с.4);

письмовими поясненнями інспектора управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ОСОБА_2 згідно яких, 29.04.2017 р. о 22.30 годині під час патрулювання в м.Лисичанську з напарником ОСОБА_3 був зупинений скутер Honda Dio під керуванням гр. ОСОБА_1 в районі перехрестя вул.Першотравнева та пр.Перемоги міста Лисичанська. Гр. ОСОБА_1 був зупинений оскільки керував скутером Honda Dio та не був в застебнутому мотошоломі. При перевірці документів та спілкуванні у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, за допомогою спеціально-технічного засобу «Драгер», водій погодився і в присутності двох свідків пройшов тест, який виявився позитивним (більше 0,2 проміля). Гр. ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту, тому йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння у найближчому медичному закладі, на що він погодився. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в ЛОНД. Згідно висновку лікаря, гр.ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, проте останній не погодився з даним висновком і наполягав, що не вживав алкоголь протягом декілька останніх днів, при цьому він не заперечував, що керував скутером і на той момент розвозив колег по роботі після закінчення зміни. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. (а.с.23);

- письмовими поясненнями інспектора управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ОСОБА_3 згідно яких, 29.04.2017 р. о 22.30 годині під час патрулювання в м.Лисичанську з напарником ОСОБА_2 був зупинений скутер Honda Dio під керуванням гр. ОСОБА_1, який не був у мотошоломі, чим порушив ч.5 ст.121 КУпАп. При перевірці документів у водія ОСОБА_1 вона виявила у нього ознаки алкогольного спяніння та запропонувала пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, за допомогою спеціально-технічного засобу «Драгер», водій погодився і в присутності двох свідків пройшов тест, який виявився позитивним (більше 0,2 проміля). Гр. ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту, і тоді, порадившись зі своїми спянілими товаришами, вирішив відмовитися та з результатами тесту був не згоден. Тому йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння у найближчому медичному закладі, на що він погодився. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в ЛОНД за допомогою алкотесту «Драгер». Результат знову був позитивний і складав більше 0,2 проміля. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. Зауважує, що ОСОБА_1 не стверджував, що він не керував скутером, а навпаки, був згоден, що керував ним, втім він заперечував, що знаходиться в стані алкогольного спяніння. Висновок лікаря засвідчив про протилежне: водій ОСОБА_1 керував скутером Honda Dio в стані алкогольного спяніння (а.с.22).

Згідно довідки, наданої інспектором сектору АП патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне, вбачається, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримував посвідчення водія серії РРВ №523367, категорії А, В, С.

Оцінивши та дослідивши приведені докази в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1, суд до уваги не приймає та розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги наведене, з урахуванням особи та майнового стану, а також з метою запобігання вчинення інших правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами

Відповідно до ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Київі/м.Київ/22030106, код за ЄРДПОУ: 37993783, банк отримувача Головне управління, державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача:31215256700001, код класифікації бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г. Березін