Ухвала суду № 67321428, 19.06.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/256/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І.М.

Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду Іванов Д. Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

суддів -Бондарчука Р.А., Олексієнко І.С.,

при секретарі - Верещагіній В.В.,

за участю прокурора -Панченко О.О.,

скаржника- ОСОБА_4,

захисника- адвоката Чорногора Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської областівід 19 травня 2017 року про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного 27 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017120180000103, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням слідчого Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Кондрашова А.О. від 18 травня 2017 року, погодженого з прокурором Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Третьяковою О.В., ухвалою слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19травня 2017 року на автомобіль ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_4 накладено арешт.

Рішення слідчого судді мотивовано, тим що вказаний автомобіль використовувався ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для здійснення протиправної діяльності і постановою слідчого визнаний є речовим доказом, який для забезпечення проведення слідчих дій підлягає арешту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати накладений арешт на автомобіль ВАЗ 2108, вказуючи на те, що під час розгляду справи слідчим суддею не враховано, що згідно положень ч.ч. 4, 5 ст. 170 КПК України заборона на використання та розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того зазначає про те, що накладення арешту на автомобіль порушує його майнові права та законні інтереси, оскільки у нього на утриманні перебувають неповнолітні діти, яких необхідно відвозити до школи та спортивних секцій.

ОСОБА_4, з посиланням п.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, стверджує про незаконність ухвали слідчого судді та накладення арешту, оскільки до внесення слідчим відповідного клопотання про підозру йому не оголошено, він не був своєчасно та належним чином повідомлений про дату та місце розгляду клопотання, а тому позбавлений був можливості висловити свої доводи та заперечення, що призвело, на його думку до порушення права на захист.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Чорногора Г.С., які повністю підтримали апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі, думку прокурора Панченко О.О., який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Так, з представлених матеріалів кримінального провадження, що 27 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_9 по факту крадіжки зі складського приміщення насіння соняшнику, електродвигунів, акумуляторної батареї та іншого майна, до ЄРДР були внесені відповідні відомості за № 12017120180000103, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

В рамках даного кримінального провадження № 12017120180000103, ухвалою слідчого судді Компаніївського районного суду від 17 травня 2017 року, слідчому надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_8, за результатами якого 18 травня 2017 року і був вилучений автомобільВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1, який зі слів ОСОБА_7 зберігався на території домоволодіння ОСОБА_8

У подальшому кримінальне провадження № 12017120180000103 було об'єднано з іншими та присвоєно № 12016120180000314.

У ході розслідування об'єднаного кримінального провадження № 2016120180000314, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, встановлено, що в період з07 листопада 2016 року по 12 листопада 2016 року ОСОБА_4,за попередньою змовою зОСОБА_8 та ОСОБА_7 з складського приміщення по АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_10 було викрадено насіння соняшника «Піонер 58» врожаю 2016 року,

Крім того, слідством встановлено, що в період з 29 листопада 2016 року по 01 грудня 2016 року ОСОБА_4 разом ОСОБА_8, з складського приміщення по АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_12 таємно викрав насіння соняшника «DowSeeds» врожаю 2016 року.

Згідно постанови слідчого від 18 травня 20107 року, автомобіль марки ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1, визнана ний речовим доказом.

09 червня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_13, жителька смт. Магдалинівка Дніпропетровської області.

Як пояснив ОСОБА_4 вказаний автомобіль він придбав у ОСОБА_14 і передав у користування ОСОБА_8, право власності у встановленому законом порядку не оформив за браком коштів.

Оскільки вилучений у ОСОБА_4 автомобіль визнаний речовим доказом, в кримінальному провадженні № 12016120180000314, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, то колегія суддів з урахуванням загальних засад кримінального судочинства ( ст. 7, 9, 13, 16, 22 23, 26 КПК України) та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України) погоджується з висновком слідчого судді районного суду про те, що в даній ситуації, арешт автомобіля відповідає інтересам та потребам досудового розслідування в цій справі, такий вид втручання у права та законні інтереси ОСОБА_4 спрямований на встановлення фактичних обставин справи, арештоване майно можливо використати як доказ обгрунтованості підозри, доведеності або недоведеності у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, слід відмітити, що колегія суддів, на даному етапі досудового розслідування не входить в обговорення деталей наявності або відсутності у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, належності, допустимості та достатності зібраних у справі доказів, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про відсутність підстав для накладення арешту, у зв'язку з чим на думку ОСОБА_4 його майно повинно бути звільнено з - під арешту, колегія суддів вважає безпідставними.

Визначальним в цій справі є те, що слідчий суддя районного суду наклав арешт на майно (автомобіль), який визнаний речовим доказом для його збереження, грубих процесуальних порушень, які б вказували про безумовне скасування рішення слідчого судді, колегія суддів під час перегляду справи, в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 - не вбачає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Крім того, слід зазначити про те, що ОСОБА_4 не є власником арештованого автомобіля, поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий на ім'я ОСОБА_8

Таким чином, ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України не доведено і не представлено доказів того, що він є законним володільцем арештованого автомобіля, а відтак, на думку колегії, суддів, його право вимоги про звільнення майна з-під арешту не підтверджується належними та об'єктивними доказами, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2017 року про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного 27 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017120180000103, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: ( підписи )

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Іванов Д.Л.