Ухвала суду № 67321304, 21.06.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/3678/12

4-с/405/28/17

УХВАЛА

"21" червня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючої судді -Шевченко І.М. при секретарі Фришко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», суб»єкт оскарження: Подільський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області державний виконавець Пісна Валентина Сергіївна, заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід Банк» звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця та просить: визнати незаконними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області державного виконавця Пісної В.С. по виконавчому провадженню № 52369086 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 07.04.2017 року та скасувати вказану постанову.

Скарга обґрунтована тим, що 06.06.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було ухвалено рішення по цивільній справі № 1111/3678/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 05.10.2012 року на підставі вищезазначеного рішення банк отримав виконавчий лист та звернувся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження № 52369089 з примусового виконання виконавчого листа.

19.05.2017 року банк отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.04.2017 року у даному виконавчому провадженні, яка винесена державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2

Підставою для повернення виконавчого документу стягувачеві зазначено те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними.

Враховуючи вищевикладене банк, як стягувач вважає, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з порушенням норм матеріального права, а саме статей 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому вона має бути скасована.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, при цьому представник скаржника надав суду заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав, державний виконавець надав заперечення проти скарги, просив відмовити в задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що на виконанні в Подільському ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебував виконавчий лист № 1111/3678/12, 2/1111/1045/12 від 05.10.2012 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 9844,41 грн.

Керуючись вимогами ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» 29.09.2016 року, державним виконавцем Пісною В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документа, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та для відома.

Керуючись статтями 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено запити до реєструючи органів МРЕВ ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, реєстраційної служби щодо надання інформації відносно боржника, а також направлено запит в Кіровоградську ОДПІ про надання вичерпної інформації про наявність рахунків відкритих в кредитних та банківських установах м. Кіровограда та щодо місця роботи, УПФУ, Держсільгоспінспекеції.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек відомості відносно боржника відсутні. Відповідно до довідок КОДПІ інформація стосовно боржника в ДРФО відсутня, відомості щодо відкриття боржником рахунків у банках також відсутні, відповідно до довідки УПФУ боржник на обліку не значиться. Згідно відповіді ДАІ за боржником не значиться і автотранспорту.

28.03.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що у боржника відсутнє належне йому на праві власності майно, на яке можливо звернути стягнення.

На все майно боржника накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта від 14.12.2016 року.

На підставі викладеного 28.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З метою захисту прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення у процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів і міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватись іншими правами, наданими цим Законом.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що дії державного виконавця мають бути оформлені відповідним актом постановою державного виконавця (ст. 24-27, 32, 36, 37, 40 тощо) і таким чином закріплені гарантії прав стягувачів і боржників на стадії виконавчого провадження. При цьому маються на увазі виконавчі дії, здійснені при виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Суд розглядає скарги на постанови державного виконавця, перевіряючи їх відповідність закону: про відкриття виконавчого провадження, про відкладення провадження виконавчих дій. Про повернення виконавчого документу, про стягнення виконавчого збору тощо. Крім того, він розглядає скарги не тільки на акти державного виконавця, а й на інші його дії по виконанню рішення.

У своїй скарзі скаржник стверджує, що державний виконавець порушив вимоги статей 10, 18 закону України «Про виконавче провадження» та недбало поставився до своїх прямих обв»язків.

Дані обставини скарги спростовуються матеріалами, наданими в запереченнях державним виконавцем та матеріалами виконавчого провадження № 777/7.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Крім того, стягував не позбавлений права пред»явити виконавчий документ до виконання повторно в строк до 07.04.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», суб»єкт оскарження: Подільський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області державний виконавець Пісна Валентина Сергіївна, заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 5 -и днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко