Ухвала суду № 67320698, 21.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/7068/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1107/К/17 Ваврушак Н.М.

Категорія -81 (І) Доповідач - Барильська А.П.

У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участі: представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2017 року про відмову у прийнятті скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Автозаводського ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2017 рокувідмовлено в прийнятті скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Автозаводського ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення матеріалів скарги до суду першої інстанції для продовження розгулу посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про не, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки в даному випадку скарга подана на бездіяльність начальника Автозаводського ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, під час виконання судового рішення, щодо ненадання ним відповідей на адвокатські запити в межах виконавчого провадження № 52324279, яке з 26.09.2016 року знаходилось в Автозаводському ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається із заяви скаржника, бездіяльність начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавський області полягає у ненаданні відповідей на адвокатський запит.

Проте, з поданих документів до суду не вбачається, що заявник оскаржує дії державного виконавця саме по виконанню судового рішення, проте оскаржується ненадання державним виконавцем відомосте на адвокатський запит, що не є оскарженням дій державного виконавця щодо виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що скарга подана на бездіяльність начальника Автозаводського ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, під час виконання судового рішення, щодо ненадання ним відповідей на адвокатські запити в межах виконавчого провадження № 52324279, яке з 26.09.2016 року знаходилось в Автозаводському ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області не спростовують висновків суду першої інстанції стосовно того, що із поданої заявником скарги не вбачається, що оскаржуються дії державного виконавця саме по виконанню судового рішення, як того передбачає ст. 383 ЦПК України. Крім того, ненадання відповідей на адвокатські запити не є підтвердженням бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312 ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: