Ухвала суду № 67320661, 21.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5388/17 Справа № 201/12266/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року вищезазначений позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності,дійшовз урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду,висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення»строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалене судом першої інстанції 09 жовтня 2014 року, тоді як апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою лише14 червня 2017 року, тобто після спливу майже трьох років після його проголошення.

Нормою ч. 3 ст. 297 ЦПК України закріплено,що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадженняу разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядуванняподана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

З урахуванням викладеного, оскільки у апелянтом не було дотримано встановленого Цивільним процесуальним кодексом строку для апеляційного оскарження рішення суду від 09 жовтня 2014 року, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.О. Каратаєва