Постанова № 67320211, 20.06.2017, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/319/17

Номер провадження 2-а/184/39/17

П О С Т А Н О В А

20.06.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Малашиної Ю.Б.,

при секретарі судового засідання : Попівніч Н.І.

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Хоміка О.В.,

розглянувши у приміщенні Орджонікідзевського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення виконавчого комітету -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 27.07.2016 року №383.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем прийнято рішення за № 383 від 27.07.2016 р. «Про затвердження матеріалів засідання Комісії для визначення розмірів збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м. Покров від 21.07.2016 року» (далі - Рішення виконавчого комітету №383; оскаржене Рішення), яким затверджено матеріали засідання Комісії від 21.07.2016 р. по визначенню розмірів збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м. Покров, вчинених тимчасовим зайняттям і використанням не існуючим громадянином ОСОБА_4 (згідно паспорту прізвище позивача - ОСОБА_3, а не ОСОБА_3) земельної ділянки площею 0.2603 га та затвердження Акту з розрахунком визначення розміру збитків, заподіяних не існуючим громадянином ОСОБА_4 внаслідок фактичного використання земельної ділянки площею 0.2603 га, яка використовується для обслуговування нежитлової будівлі складу з підвалом по АДРЕСА_1. Вважає, що затверджені матеріали складені не законно, з порушенням правил складання та з використанням недостовірних відомостей, що призвело до безпідставного нарахування збитків. Зокрема, в Рішенні виконавчого комітету № 383 та у всіх затверджених ним документах зазначено, що заподіяні збитки нараховані у зв'язку з їх заподіянні власнику землі - територіальній громаді м. Покров. Проте, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за юридичною особою Покровська (Орджонікідзевська) міська рада Дніпропетровської області у відомостях Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відомостях реєстру прав власності на нерухоме майно не значиться право власності на земельну ділянку, на якій розташований склад з підвалом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1). У відповідача відсутній проект з землеустрою щодо встановлення меж адміністративно-територіальної одиниці, так як він ще не розроблений, рішення про встановлення меж населеного пункту міською радою не приймалось. Крім того, позивачу безпідставно визначили розмір земельної ділянки площею 2603,0 м.кв., хоча фактично позивач має у приватній власності нежитлову будівлю, під якою знаходиться земельна ділянка не більше 380,3 кв.м. На думку позивача, відповідачем був порушений Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затверджений Постановою КМ України №284 від 19.04.1993, оскільки до складу комісії не були включені власники землі та представники державних фінансових органів, крім того, вказаний Порядок не стосується спірних правовідносин. 24.03.2017 р. позивачем було подано уточнена адміністративна позовна заява, яка оцінюється судом як письмові пояснення по справі, оскільки по суті є ідентичною первинній позовній заяві, за винятком вимоги щодо стягнення з відповідача судового збору, яка відсутня в уточненій адміністративній позовній заяві.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Щодо прийнято виконавчим комітетом Покровської міської ради Дніпропетровської області рішення за № 383 прийнятого стосовно ОСОБА_4, хоча згідно паспорту прізвище позивача - ОСОБА_3, а не ОСОБА_4, то вважає допущену неточність з боку відповідача технічною помилкою, оскаржене рішення та затверджені матеріали були прийняті та стосуються позивача по справі (а/с 105 - журнал судового засідання за 21.04.2017 р., час звукозапису з 11:24:10 до 11:25:15). Враховуючивищевикладене, подальше наполягання представника позивача на неправомірності рішення відповідача внаслідок його прийняття стосовно не існуючої особи, судом розцінюється як затягування процесу, враховуючи співпадіння імені, по батькові, адреси проживання, та самостійного зазначення позивачем свого прізвища як ОСОБА_4 на документах, наявних у справі (а/с 58-59).

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши суду заперечення, в якому зазначає, що виконком, вирішуючи питання про затвердження матеріалів засідання комісії для визначення розмірів збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді та приймаючи рішення за № 383 від 27.07.2016 р. діяв в межах наданих повноважень, делегованих йому Радою, визначених ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та у відповідності до вимог ст. 157 Земельного кодексу України.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 р. в задоволенні клопотання представника виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення виконавчого комітету - відмовлено.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна: реєстраційний номер майна - 27497518, тип майна - нежитлова будівля, складу з підвалом в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, по АДРЕСА_1, номер запису 174 в книзі 4. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 10.06.2009 року, дата внесення запису - 10.06.2009 року, право власності належить ОСОБА_3 в частці 1/1, форма власності - приватна, РНОКПП - НОМЕР_1 на підставі рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13.03.09 року (а/с 22).

21.06.2009 р. ОСОБА_3 звернувся до міського голови м. Орджонікідзе із заявою щодо взяття на облік землекористувача у зв'язку із продажем приміщення за адресою: АДРЕСА_1, а також надання дозволу на розробку проектної документації для оформлення права оренди на земельну ділянку (а/с 138).

26.08.2009 р. рішенням Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області за №14 надано дозвіл ОСОБА_4 на проведення першого етапу по складанню проекту із землеустрою (первинної технічної інвентаризації) для оформлення права оренди на земельну ділянку, яка використовується для обслуговування нежитлової будівлі складу по АДРЕСА_1, та зобов'язано ОСОБА_4 надати на розгляд міської ради первинні матеріали технічної інвентаризації з метою визначення площі земельної ділянки, необхідної для обслуговування нежитлової будівлі складу з підвалом по АДРЕСА_1 (а/с 140).

08.07.2010 р. рішенням Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області за №12 надано дозвіл ОСОБА_4 на складання проекту із землеустрою для оформлення права оренди на земельну ділянку, яка використовується для обслуговування нежитлової будівлі складу з підвалом по АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_4 погодити матеріали інвентаризації з відділом Держкомзему у м. Орджонікідзе та відділом архітектури з метою визначення та затвердження площі земельної ділянки, необхідної для обслуговування нежитлової будівлі складу з підвалом по АДРЕСА_1 Рішення Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області за №14 від 26.08.2009 р. визнано таким, що втратило чинність (а/с 141).

04.05.2012 р. ОСОБА_3 звернувся до міського голови із заявою про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1, до якої було додані оригінал проекту землеустрою та ксерокопії висновків, зокрема, висновок для нанесення на план земельної ділянки по АДРЕСА_1 діючих інженерних мереж щодо визначення сервітутних зон їх обслуговування, погоджений, зокрема, з відділом Держкомзему у м. Орджонікідзе та затверджений начальником відділу архітектури-головним архітектором, та схема розміщення земельної ділянки по АДРЕСА_1 (а/с142-145).

Відділу архітектури виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради, розглянувши «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі в оренду ОСОБА_3 для обслуговування нежитлової будівлі складу з підвалом, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 висновком від 28.05.2012 №53 погоджено наданий проект землеустрою щодо відведення та передачі в оренду ОСОБА_3 земельної ділянки загальною площею 0,2603 га по АДРЕСА_1 для обслуговування нежитлової будівлі складу з підвалом (а/с 146).

В подальшому, ОСОБА_3 27.07.2012 р. звертався із заявою до виконуючого обов'язки міського голови щодо розгляду проекту землеустрою та передачі в оренду терміном на 10 років земельної ділянки загальною площею 0,2603 га по АДРЕСА_1, для обслуговування нежитлової будівлі складу з підвалом, на що позивачу було повідомлено про неможливість вчинення зазначених дій, у зв'язку із відсутністю визначення кадастрового номера земельної ділянки, та рекомендовано звернутися у відділ Держкомзему в м. Орджонікідзе для визначення та присвоєння кадастрового номеру (а/с. 147-148).

Розпорядженням міського голови Орджонікідзевської міської ради за №224-р від 07.12.2015 р. з метою впорядкування відносин у сфері землекористування із суб'єктами господарювання створено комісію щодо обстеження земельних ділянок комунальної власності, які використовуються суб'єктами господарювання (а/с 84). Відповідно до Акту обстеження земельної ділянки від 25.05.2016 р. комісією було здійснено обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1, орієнтованою площею 0,2603 га, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_4, та на місцевості встановлено, що на земельній ділянці знаходиться нежитлова будівля з підвалом, ділянка обнесена парканом, знаходиться в дуже занедбаному стані, заросла бур'янами (а/с 23).

Рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області за №334 від 29.06.16 р. з метою недопущення виникнення заборгованості по сплаті за користування земельною ділянкою, яка використовується ОСОБА_4 для обслуговування нежитлової будівлі складу з підвалом по АДРЕСА_1 у м. Покров, створено Комісію по визначення розмірів збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м. Покров (далі - Комісія) (а/с 25). 21.07.2016 р. відбулось засідання Комісії, на яке був запрошений позивач шляхом направлення йому листа від 06.07.2016 р. за №11/278-2620/16, копія якого міститься в матеріалах справи (а/с 56), проте ОСОБА_4 не з'явився. Протоколом засідання Комісії від 21.07.2016 Комісія вирішила встановити ОСОБА_4 збитки за фактичне використання земельної ділянки площею 2603,0 кв.м., яка використовується для обслуговування нежитлової будівлі складу з підвалом по АДРЕСА_1 в м. Покров за період з 01.10.2013 по 01.07.2016, та затвердити Акт з розрахунком визначення розміру збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м. Покров, вчинених тимчасовим зайняттям і використанням ОСОБА_4 зазначеної земельної ділянки (а/с 26).

Рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області за № 383 від 27.07.2016 р. «Про затвердження матеріалів засідання Комісії для визначення розмірів збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м. Покров від 21.07.2016 року», затверджено матеріали засідання Комісії від 21.07.16 р. по визначенню розмірів збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м. Покров, вчинених тимчасовим зайняттям і використанням гр. ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,2603 га, розташованої по АДРЕСА_1 на території Покровської міської ради; затверджено Акт визначення розмірів збитків, заподіяних власнику землі та розрахунок визначення розміру збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м. Орджонікідзе гр. ОСОБА_4 внаслідок фактичного використання земельної ділянки площею 0,2603 га, розташованої по АДРЕСА_1 м. Покров, яка використовується для обслуговування нежитлової будівлі складу з підвалом (а/с 29).

Відповідно до вказаного Акту визначення розмірів збитків, заподіяних власнику землі -Покровській міській раді за фактичне використання земельної ділянки від 21.07.16 р., встановлено землекористувачу гр. ОСОБА_4 розмір збитків за фактичне використання земельної ділянки за період: з 01.10.2013 року по 01.07.2016 року площею 2603,0 кв.м., яка розташована за адресою: м. Покров, АДРЕСА_1 і використовується для обслуговування нежитлової будівлі складу з підвалом, у сумі 115 330,60 грн.; збитки підлягають відшкодуванню землекористувачем на розрахунковий рахунок власника землі - територіальній громаді м. Покров (а/с 27).

Листом за № 11/3242750/16 від 03.08.2016 року, позивача було повідомлено про прийняте рішення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області за № 383 від 27.07.2016 р. та запропоновано терміново усунути існуючу заборгованість за фактичне використання вказаною земельної ділянки та попереджено, що в іншому випадку міськвиконком вимушений буде направити матеріали комісії до суду. Вказаний лист був отриманий позивачем, про що свідчить його заява від 16.09.2016 р., підписана ОСОБА_4 та адресована міському голові м. Покров, відповідно до якої позивач не погоджується із Рішенням №383 та розрахунком розміру збитків, з підстав їх не правомірності.

В листопаді 2016 року Покровська міська рада Дніпропетровської області звернулась до ОСОБА_3 із позовною заявою про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою, Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі.

Крім того, судом враховується, що на підставі Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» Постановою Верховної Ради України «Про перейменування окремих населених пунктів» №1037-18 від 13.03.2016 р., місто Орджонікідзе перейменовано на Покров.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.6 КАС України гарантовано право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, адміністративний суд при вирішенні вказаного адміністративного позову повинен перевірити, зокрема, правомірність й обґрунтованість рішення виконавчого комітету №383 та чи було вказаним рішенням порушені права, свободи або інтереси позивача.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

« На підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обрати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Позивачем у поданій позовній заяві стверджується про те, що в Рішенні виконавчого комітету № 383 та у всіх затверджених ним документах зазначено, що збитки нараховані у зв'язку з їх заподіянні власнику землі - територіальній громаді м. Покров. Проте, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за юридичною особою Покровська (Орджонікідзевська) міська рада Дніпропетровської області, ЄДРПОУ:34081234, у відомостях Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відомостях реєстру прав власності на нерухоме майно не значиться право власності на земельну ділянку, на якій розташований склад з підвалом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), та на те, що у відповідача відсутній проект з землеустрою щодо встановлення меж адміністративно-територіальної одиниці, так як він ще не розроблений, Рішення про встановлення меж населеного пункту міською радою не приймалось.

Суд критично ставиться до даного твердження позивача враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 80 Земельного Кодексу України, суб'єктами права власності на землю є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

Відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 06.09.12 р. № 5245-VI з дня набрання чинності цим Законом землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються:

а) земельні ділянки: на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності відповідної територіальної громади; які перебувають у постійному користуванні органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств, установ, організацій;

б) всі інші землі, розташовані в межах відповідних населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпунктах "а" і "б" п. 4 цього розділу.

Відповідно до п. 8 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону у разі якщо межі сіл, селищ, міст не встановлені відповідно до вимог ст.ст. 174, 175 та 176 Земельного кодексу України, визначення меж земель державної та комунальної власності здійснюється з урахуванням меж населених пунктів, зазначених у Державному земельному кадастрі.

Представником відповідача надано копію Генерального плану міста Орджонікідзе, проект якого був затверджений 08.08.1987 р. рішенням №403 виконавчого комітету Дніпропетровської обласної ради народних депутатів та копію Генерального плану міста Покров, затвердженого рішенням сесії №27 від 03.02.2017 р., оригінали яких були надані у судове засідання для огляду. Статтею 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності » визначено, що генеральний план населеного пункту - це містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту.

Відповідно до наданих документів, АДРЕСА_1 входить до складу території м. Покров.

Зазначене підтвердила у судовому засіданні і свідок ОСОБА_5 - головний архітектор міста, яка надала показання, що Генеральний план міста Покров, яким визначено межі міста, розроблений на основі кадастрових карт; АДРЕСА_1 та нежитлова будівля, що належить позивачу, знаходяться в межах території м. Покров, в промисловій зоні, яка розташована в центрі вказаного населеного пункту.

Судом також враховується, що згідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлова будівля, складу з підвалом, що на праві власності належить ОСОБА_3, числиться за адресою: АДРЕСА_1

З огляду на наведене, суд вважає право власності територіальної громади м. Покров на земельну ділянку, на якій розташована будівля, яка належить позивачу підтверджено доказами та визнано законом, а заперечення відповідача - безпідставними та такими, що не підтверджуються доказами, зокрема позивачем не доведено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 належить іншій територіальній громаді іншого населеного пункту.

Крім того, позивачем у поданій позовній заяві стверджується про те, що відповідач при прийнятті оскарженого рішення керувався Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. №284, пункти 1, 3, 4 якого не стосуються спірних правовідносин.

Проте суд критично ставиться до даних тверджень позивача, враховуючи наступне.

Згідно із ч.2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки (п. «д» ч.1 ст. 156 Земельного кодексу України).

За змістом ст. 157 Земельного Кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою КМ України від 19 квітня 1993 року № 284 (далі - Порядок №284), власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні, зокрема, неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Відповідно до п.2 вищевказаного Порядку №284 розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Суд вважає безпідставним твердження позивача про те, відповідачем було суттєво порушений Порядок №284, оскільки до складу комісії по визначення розмірів збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м. Покров, створеної за Рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області за №334 від 29.06.2016 р., не було включено представника державного фінансового органу, оскільки, на його думку, заступник начальника фінуправління міськвиконкому - начальник відділу доходів ОСОБА_6 не відноситься до державних фінансових органів. Проте, відповідно до п.36 ст.2 глави 1 Розділу І Бюджетного кодексу України місцевий фінансовий орган - установа, що відповідно до законодавства України здійснює функції з складання, виконання місцевих бюджетів, контролю за витрачанням коштів розпорядниками бюджетних коштів, а також інші функції, пов'язані з управлінням коштами місцевого бюджету, що і виконується фінансовим управлінням Покровської міської ради.

Відповідно до пункту 3 Порядку №284 відшкодуванню підлягають збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. При цьому неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

З аналізу наведених норм вбачається, що користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів позбавляє власника земельної ділянки права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, який він міг би отримувати, якби його право не було порушено.

Суд розцінює дії позивача, який звертався до Орджонікідзевської (Покровської) міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проектної документації для оформлення права оренди на земельну ділянку, за наслідком розгляду якої рішенням №14 від 26.08.2009 р. Орджонікідзевської міської ради надано дозвіл на проведення первинної технічної інвентаризації з метою визначення площі земельної ділянки, необхідної для обслуговування будівлі по АДРЕСА_1, рішенням №12 від 08.07.10 р. Орджонікідзевської міської ради йому було надано дозвіл на складання проекту із землеустрою для оформлення права оренди на вказану земельну ділянку та зобов'язано ОСОБА_4 погодити матеріали інвентаризації з відділом Держкомзему у м. Орджонікідзе та відділом архітектури з метою визначення та затвердження площі земельної ділянки, та листом від 31.08.2012 р. №11/201-1752/12 рекомендовано звернутися у відділ Держкомзему в м. Орджонікідзе для визначення та присвоєння кадастрового номеру, враховуючи, що документація із землеустрою до міської ради на розгляд та затвердження не надходила, беручи до уваги факт фактичного використання земельною ділянкою, оскільки на ній знаходиться об'єкт нерухомості та те, що земельна ділянка обнесена парканом, - як ухилення позивача від оформлення орендних правовідносин з Покровською міською радою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у випадку не укладення договору оренди або інших правочинів як правових підстав для користування земельною ділянкою з вини користувача настають правові наслідки, передбачені ст. 157 Земельного Кодексу України та Порядком №284. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 14 вересня 2016 року (справа N 6-2588цс15).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області, приймаючи рішення за № 383 від 27.07.2016 р., яким затверджено Акт визначення розмірів збитків, заподіяних власнику землі, та розрахунок визначення розміру збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м. Покров гр. ОСОБА_3 внаслідок фактичного використання земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, у м. Покров, яка використовується для обслуговування нежитлової будівлі складу з підвалом, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, оцінюючи на підставі пояснень сторін та наданих доказів таку обставину у справі як допущення вказаним рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області порушень прав, свобод або інтересів позивача, суд приходить до такого висновку. За правилами ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Тобто, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов'язки позивача.

Оскарженим рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області за №383 від 27.07.16 р. затверджено Акт визначення розмірів збитків, заподіяних власнику землі, та розрахунок визначення розміру збитків, про що повідомлено позивача листом за № 11/3242750/16 від 03.08.16 року та запропоновано терміново усунути існуючу заборгованість й попереджено, що в іншому випадку міськвиконком вимушений буде направити матеріали комісії до суду.

Отже, повноваження відповідача у цьому випадку обмежуються лише обчисленням та затвердженням розміру збитків у встановленому порядку. Що стосується відшкодування виявлених збитків, то вони не можуть бути примусово відшкодовані на підставі рішення виконавчого комітету міської ради. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом, під час розгляду справи яким і повинно бути надано оцінку правильності визначення розміру заподіяних збитків.

Таким чином, рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради за № 383 від 27.07.16 р., яким затверджено відповідні матеріали, безпосередньо не порушуються права позивача. Наведене підтверджується і тим, що між датою прийняття оскарженим рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області за № 383 від 27.07.2016 р. та датою звернення у грудні 2016 р. Покровською міською радою Дніпропетровської області до ОСОБА_3 із позовною заявою про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою до суду пройшло більш як чотири місяці і за даний період часу жодних негативних наслідків ОСОБА_3 не зазнав.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 18 жовтня 2016 року у справі №21-51а16, яка відповідно до вимог ч. 2 ст. 161 та ч. 1 ст. 244-2 повинна враховуватись судами при застосуванні правових норм в аналогічних правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевіривши наявні докази, суд дійшов висновку, що вимога позивача до виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області є необґрунтованою, в свою чергу відповідач довів правомірність прийнятого рішення, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 157 Земельного кодексу України, ст.ст. 2, 6, 7-11, 69-72, 76, 79, 86, 94, 99, 159-163, 167, 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 27.07.2016 року №383 «Про затвердження матеріалів засідання комісії для визначення розміру збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м. Покров від 21.07.2016 року», вчинених тимчасовим зайняттям і використанням ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,2603 га, розташованої по АДРЕСА_1 - а на території Покровської міської ради та затвердження Акту з розрахунком визначення розміру збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м. Покров ОСОБА_4 внаслідок фактичного використання земельної ділянки площею 0,2603 га, яка використовується для обслуговування нежитлової будівлі складу з підвалом по АДРЕСА_1 на території м. Покров - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23.06.2017 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина