Ухвала суду № 67319946, 22.06.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3693/17

1-кс/212/879/17

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., за участю секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., прокурора Короп А.В.., старшого слідчого Ніколаєнко Г.Л., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12017040730001598, від 06.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Олександрія Кіровоградської області, українець, освіта середня, розлучений, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працює, раніше не судимий в силу статті 89 КК України,

проживає без реєстрації: АДРЕСА_1.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області Ніколаєнко Г.Л. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, в якому зазначив, що повторно, 04.06.2017 року, в першій половині дня ОСОБА_2, прийшов на територію ГБК «Веселий», за адресою вул. Будапештська в Покровському районі м. Кривого Рогу, у гості до свого знайомого ОСОБА_6, який працював сторожем вказаного гаражного кооперативу, де вони під час сумісного спілкування стали вживати спиртні напої. В цей же день, 04.06.2017 року, близько 11-00 годин, потерпілий ОСОБА_7, зберігаючи при собі грошові кошти у сумі 5540 грн., повертаючись з ринку «Термінал», який знаходиться в м. Кривий Ріг, де він купував запасні частини до своєї електричної станції, направляючись до свого гаража АДРЕСА_2, зайшов привітатися зі сторожем гаражного кооперативу ОСОБА_6, де помітив у приміщенні сторожки раніше незнайомого йому ОСОБА_2, де під час сумісного спілкування вони втрьох стали вживати спиртні напої. Під часу сумісного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_7, попрохав ОСОБА_6 та ОСОБА_2,, допомогти йому в ремонті електричної станції, на його пропозицію відгукнувся ОСОБА_2, з яким вони вдвох пішли до приміщення гаража № 43, ГБК «Веселий», який належить потерпілому ОСОБА_7, а ОСОБА_6 залишився в сторожці гаражного кооперативу. Перебуваючи в приміщенні гаража АДРЕСА_2, ОСОБА_7 в якості оплати за допомогу в ремонті електричної станції, передав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 100 грн. ОСОБА_2 в свою чергу, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також тим, що гр. ОСОБА_7, був один та перебував у стані алкогольного сп'яніння, помітив в нього значну суму грошей, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, переслідуючи корисливі наміри, став позаду ОСОБА_7 та обхвативши його однією рукою за верхню частину тулубу, а іншою почав перевіряти кармани його одягу в пошуках грошових коштів. З метою припинити злочинні дії ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_8, намагався звільнися від його утримання, однак ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, умисно наніс ОСОБА_7 більше 3 ударів руками в область обличчя, при цьому в результаті боротьби вони впали в гаражі на бетонну поверхню, в цей час ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи корисливі цілі, направлені на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, перебуваючи в безпосередній близькості з потерпілим, скориставшись нездатністю потерпілим ОСОБА_7, чинити йому гідний опір, відкрито викрав, діставши з карманів штанів грошові кошти у сумі 5440 грн., що належать ОСОБА_7 Після чого, утримуючи при собі викрадені грошові кошти, ОСОБА_2 з місця вчинення правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_7, була завдана майнова шкода на загальну суму 5440 грн., а також було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синців голови та обличчя, садна обличчя, правого ліктьового суглоба, правого передпліч, правої кисті, які на підставі судово-медичної експертизи № 931 від 07.06.2017 року, відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обґрунтованість підозри. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати домашній арешт.

Відомості внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України 06.06.2017 року.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, суд враховує те, що: підозрюваний ОСОБА_2, офіційно ніде не працює, постійного стабільного доходу не має. Таким чином, ОСОБА_2. вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких. Так, ОСОБА_2 знаходячись на свободі, може знову вчиняти нові кримінальні правопорушення, також може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, постійного доходу також не має, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м'яких запобіжних заходів.

Разом з тим слідчим суддею звертається увага, що ОСОБА_2 не має статусу особи яка має судимість в силу ст. 89 КК України, так особи, засуджені до штрафу, громадських робіт, виправних робіт або арешту, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину. Таким чином, обґрунтовано слідчому судді підозру за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Відповідно до ч.6 ст.3 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

На думку судді конкретним суспільним інтересом, який превалює на принципом поваги до свободи особистості, є усунення загрози скоєння нових злочинів, та ризик переховування від органів досудового розслідування (відсутність міцних соціальних зв'язків, зареєстрованого місця мешкання, відсутність джерел доходу).

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу - тримання під вартою визначає розмір застави в сумі 20 мінімальних заробітних плат, встановленої станом на 01 січня поточного року 1600 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків., що відповідає 32 000 гривень, які підозрюваний, або інші особи можуть внести на депозитний рахунок суду, у зв'язки з чим, на підозрювану суд покладає обов'язки передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції Ніколаєнко Г.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 серпня 2017 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 32 000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_2, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код: 26239738, Назва банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, р/р 37312022006709, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по батькові підозрюваного (чи особи, яка сплачує заставу).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти, повідомивши усно та письмово Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк дії ухвали - до 20 серпня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.Б. Чайкін

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав:

підозрюваний _____«____»____2017 р.