Ухвала суду № 67319617, 21.06.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду

м. Харкова від 26 лютого 2015 року в справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 1 червня 2017 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк до 15 червня 2017 року для усунення недоліків заяви.

На виконання цієї ухвали ОСОБА_1 надіслав на адресу Верховного Суду України заяву про усунення недоліків, в якій просить Верховний Суд України переглянути ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року, при цьому заявник не зазначив з яких підстав, визначених статтею 355 ЦПК України, він просить її переглянути та не навів відповідних обґрунтувань.

Наявні обставини свідчать про необхідність продовжити ОСОБА_1 строк до 5 липня 2017 року для усунення недоліків заяви про перегляд ухвалених у справі рішень.

ОСОБА_1, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 та п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, слід визначитись з яких підстав, передбачених ст. 355 ЦПК України, він просить переглянути ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року та за умови подання заяви з підстави, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - необхідно зазначити які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, в чому полягає їх неоднакове застосування, а також надати копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, які свідчать про неоднаковість застосування цих норм.

Ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року, на яку посилається заявник у своїй заяві, не може обґрунтовувати підставу перегляду судового рішення суду касаційної інстанції, визначену пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, оскільки не є рішенням суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 5 липня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк