Ухвала суду № 67319168, 21.06.2017, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/386/17

н/п 6/174/24/2017

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Заіка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за поданням начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника ТОВ з Іноземними інвестиціями «Кольорові метали» ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з поданням, згідно якого просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон керівника ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» ОСОБА_2, до виконання зобовязань, покладених наказом № 904/7950/16 від 03.02.2017 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» заборгованості у розмірі 518 141,16 грн. на користь Вільногірської міської ради.

Подання мотивує тим, що на виконанні у Вільногірському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 53970069 з виконання наказу № 904/7950/16 від 03.02.2017 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» заборгованості у розмірі 518 141,16 грн. на користь Вільногірської міської ради Дніпропетровської області. За вказаним наказом боржником є ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали». Рішення не виконано боржником, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення, не здійснено, боржник ухиляється від виконання рішення, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Державний виконавець - начальник Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 23)

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Вивчивши письмові матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, судом встановлено, що на виконанні у Вільногірському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває наказ № 904/7950/16 від 03.02.2017 року, виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» заборгованості у розмірі 518 141,16 грн. на користь Вільногірської міської ради Дніпропетровської області. 17.05.2017 року державним виконавцем відкрито провадження з виконання наказу за заявою стягувача, за місцем знаходження майна боржника, та зобовязано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про відкриття отримано боржником 30.05.2017 року.

Також 18.05.2017 року державним виконавцем сформовано інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та отримано відомості про номери рахунків, відкритих субєкта юридичної особи ТОВ ІІ «Кольорові метали» (ЄДРПОУ 32495368). 31.05.2017 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Відповідно до п.19 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

Згідно зі ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Так, згідно ст.6 Закону України « Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути

тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Пунктом 8 ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» встановлено, що на державну прикордонну службу покладається, зокрема, запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань.

Згідно статті 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому Протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоровя чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, кожен громадянин має право вільно залишити територію України, і обмеження цього права можливо лише у виняткових випадках, зокрема у разі ухилення такого громадянина від виконання покладених на нього зобовязань.

Разом з тим, з матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець не надав достатніх доказів того, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», які спрямовані на виконання рішення суду та доказів того, що керівник боржника - юридичної особи ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» ОСОБА_2 особисто вчиняє дії, які свідчать про його умисне ухилення від виконання покладених рішенням суду на юридичну особу, керівником якої він являється, зобовязань та унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду (безпідставно не зявляється на виклики державного виконавця, перешкоджає будь-яким чином діяльності державного виконавця з виконання рішення суду, тощо), а сам факт наявності у ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» заборгованості перед стягувачем, не може слугувати достатньою підставою для застосування відносно керівника цього підприємства ОСОБА_2 обмежень щодо його конституційного права вільно залишати територію України, тому у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі ст. 33 Конституції України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», п.8 ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», ст.2 Протоколу №4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника ТОВ з Іноземними інвестиціями «Кольорові метали» ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3