Ухвала суду № 67318913, 21.06.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3878/15-ц

провадження №: 2/398/389/17

УХВАЛА

Іменем України

"21" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1,

секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.05.2017 року було зупинено провадження у справі за за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у звязку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи.

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання судового експерта, в якому він просить надати додаткові матеріали, необхідні для дачі висновку, а саме: надати з ПАТ «Дельта Банк» виписку з особового рахунку ОСОБА_3 з моменту укладення договору №001-10507-271010: з жовтня 2010 року по 26.06.2015 року з даними про залишок коштів після кожної операції, датами проведення операцій, найменуванням операції, сумами комісій; розрахунок заборгованості ОСОБА_3 з чітким розподілом на заборгованість по основній сумі кредиту, процентам за користування кредитом, комісії, пені, штрафам; інформацію (в довільній формі) за підписом відповідальних осіб банку про алгоритм (формулу) нарахування процентів, комісії; інформацію (в довільній формі) за підписом відповідальних осіб банку про підстави нарахування «комісії та інші нарахування» (колонка 11) з «Розрахунку ціни позову» (Додаток до позовної заяви, а.с.7); регістри бухгалтерського обліку, по яких відображено заборгованість ОСОБА_3, зазначену в позовній заяві. Зазначає, що наданий банком розрахунок позову (додаток до позовної заяви) не спів ставний з умовами договору №001-10507-271010 і не є документальним підтвердженням заборгованості ОСОБА_3, сума якої вказана в позовній заяві.

Крім того, судовий експерт просить погодити строки проведення призначеної експертизи з урахуванням знаходження на виконанні більше тридцяти експертиз, призначену експертизу може бути проведено не раніше IV кварталу 2017 року. У разі виникнення можливості експертизу буде виконано у більш стислий строк.

20.06.2017 року провадження у справі відновлено для вирішення клопотання судового експерта Кропивницького відділення Одеського Науково- дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових документів, необхідних для дачі висновку.

У судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Відповідач у письмовій заяві підтримала клопотання експерта та погодилася на запропоновані ним строки проведення призначеної експертизи та просила розглянути вказані питання у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Експерт не має можливості провести експертизу, так як відсутні документи, необхідні для надання висновку експертизи.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням письмової заяви відповідача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання експерта.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта задоволити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати виписку з особового рахунку ОСОБА_3 з моменту укладення договору №001-10507-271010: з жовтня 2010 року по 26.06.2015 року з даними про залишок коштів після кожної операції, датами проведення операцій, найменуванням операції, сумами комісій; розрахунок заборгованості ОСОБА_3 з чітким розподілом на заборгованість по основній сумі кредиту, процентам за користування кредитом, комісії, пені, штрафам; інформацію (в довільній формі) за підписом відповідальних осіб банку про алгоритм (формулу) нарахування процентів, комісії; інформацію (в довільній формі) за підписом відповідальних осіб банку про підстави нарахування «комісії та інші нарахування» (колонка 11) з «Розрахунку ціни позову» (Додаток до позовної заяви, а.с.7); регістри бухгалтерського обліку, по яких відображено заборгованість ОСОБА_3, зазначену в позовній заяв.

Зазначені докази, направляються до суду безпосередньо на 14 липня 2017 року.

Погодити запропоновані судовим експертом Кропивницького відділення Одеського Науково- дослідного інституту судових експертиз строки проведення судово бухгалтерської експертизи, призначеної ухвалою Олександрійського мцськрайонного суду Кіровоградської області від 12.05.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА