Ухвала суду № 67318856, 21.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/2672/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22ц/774/988/К/17 суддя Паприга В.А.

Категорія - 27 Суддя-доповідач - Зубакова В.П.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_2 - Ковалик Марини Федорівни про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу по розписці, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5,

позивач ОСОБА_2 та його представник Ковалик Марина Федорівна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу, посилаючись на те, що за договором позики від 18 листопада 2014 року він надав в борг відповідачу грошові кошти в розмірі 48 000,00 доларів СШа на строк по 31 грудня 2015 року.

Посилаючись на те, що він звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення боргу, яка не була виконана, просив суд стягнути з відповідача на свою користь: заборгованість за договором позики у загальному розмірі 48 000,00 доларів США, три відсотка річних за порушення строків виконання зобов'язання за період з 01.01.2016 року по 27.05.2016 року у розмірі 15 079,60 грн., індекс інфляції у розмірі 1 072,16 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 та судовий збір у розмірі 6 890,00 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2017 рокупозовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 48 000,00 доларів США, що станом на 27.05.2016 року становить 1 204 320,00 грн., три відсотка річних у розмірі 15 079,60 грн. та судові витрати у розмірі 6 890,00 грн.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом не було враховано п. 1 ст. 1047 ЦК України про те, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Також, на думку відповідача, суд неповно з'ясував обставини справи та не взяв до уваги, що відповідач не має боргу вказаного в позовній заяві, адже позивачем не було надано доказів укладення договору позики, а розписка не є належним доказом у справі.

Крім того, відповідачем, без посилання на це в апеляційній скарзі, додано до апеляційної скарги копії розписок про те, що ОСОБА_2 отримав кошти у рахунок погашення боргу за розпискою від 18.11.2014 року.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє адвокат Ковалик М.Ф., зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Крім того, позивач ОСОБА_2 зазначає, що додані до апеляційної скарги копії розписок про повернення боргу є підробленими, так як підпис особи, яка прийняла ніби-то кошти не належить ОСОБА_2 При цьому, звертає увагу колегії суддів на те, що такими діями відповідач підтверджує факт отримання коштів, однак шахрайським шляхом хоче уникнути відповідальності.

В суді апеляційної інстанції представником позивача ОСОБА_2 - Ковалик М.Ф. заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у зв'язку з тим, що надані до апеляційної скарги розписки від 20.11.2015 року, 05.06.2015 року та 02.02.2015 року про повернення відповідачем боргу підроблені та не підписувалися ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання та просив провести судову почеркознавчу експертизу, посилаючись на ті ж обставини, на які посилається його представник.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_5 не заперечували проти проведення судової почеркознавчої експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 пред'явив позов до ОСОБА_4 про стягнення з нього заборгованості за договором позики від 18 листопада 2014 року.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнає, стверджуючи, що борг ним повернуто в повному обсязі, що підтверджується наявними у нього оригіналами розписок ОСОБА_2 про отримання цих коштів.

Перевірка достовірності документів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає за необхідне проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 64, 66, 144, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - Ковалик Марини Федорівни про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу по розписці, відшкодування майнової та моральної шкоди судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1)Чи виконано підпис в графі «принял» в розписках від 02 лютого 2015 року, 05 червня 2015 року та 20 листопада 2015 року, які знаходяться в матеріалах цивільної справи №211/2672/16-ц (апеляційне провадження №22-ц/774/988/К/17) на аркушах справи 104, 105 та 106, ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести до 01 вересня 2017 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи:

- зразки вільного підпису ОСОБА_2, які містяться в оригіналах прибуткових касових ордерах від 23 січня 2012 року на суму 1 787,93 грн. на одному аркуші, від 23 січня 2012 року на суму 1 823,00 грн. на одному аркуші, від 24 лютого 2012 року на суму 1 823,00 грн. на одному аркуші та від 24 лютого 2012 року на суму 1 652,83 грн. на одному аркуші, оригіналі Договору страхування від нещасних випадків №0300751 від 17.03.2015 року на 1-му аркуші, оригіналі Договору добровільного комплексного страхування майна, переданого в іпотеку, від нещасних випадків особи, яка є позичальником банку, титульне страхування №К001/ОБ-011908/01КО від 09.03.2016 року на шести аркушах;

- матеріали цивільної справи №211/2672/16-ц (апеляційне провадження №22-ц/774/988/К/17);

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_2, виконані ним в судовому засіданні, які знаходяться в матеріалах цивільної справи на аркушах справи 111-125.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: