Ухвала суду № 67318825, 31.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/875/17 Справа № 173/235/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Мудрецький Р.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Мудрецького Р.В.

Суддів: Іванченка О.Ю., Калініч Н.І.

за участю:

секретаря Надтоки Ю.В.,

прокурора Кудрявцева М.І.

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 32014040230000023 прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року, постановленої відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 32014040230000023 у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України у звязку із застосуванням положень ст. 49 КК України та повернуто дане клопотання прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області юристу 1 класу ОСОБА_3 для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Мотивуючи прийняте рішення судом першої інстанції зазначено, що ОСОБА_4 винним себе у судовому засіданні у скоєнні злочину не визнав, проти звільнення його від кримінальної відповідальності за таких підстав категорично заперечив, про що підтвердила у судовому засіданні його захисник.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором подана апеляційна скарга, в якій просить ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування свої вимог прокурор посилається на те, що ухвала суду є необґрунтованою, невмотивованою, підлягає скасуванню у звязку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності було законним, обґрунтованим та вмотивованим. Суд не зясував причину розбіжностей між відомостями, зазначеними ОСОБА_4 під час проведення підготовчого судового засідання, а саме, визнання своєї вини не в повній мірі, та показам останнього під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме, згоді обвинуваченого на його звільнення від кримінальної відповідальності, написаної власноруч. При цьому судом не надано можливості стороні обвинувачення висловити свою позицію щодо думки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку захисника, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіряючи ухвалу суду першої інстанції на дотримання зазначених вимог, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Згідно п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання менш суворе ніж обмеження волі.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути розяснено суть підозри чи обвинувачення, підставу про звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, суд першої інстанції при ухваленні рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4, зазначені обставини дослідив належним чином.

Так, з носія, на якому зафіксовано судове засідання технічними засобами вбачається, що судом під час розгляду справи було зясовано думку підозрюваного ОСОБА_4 щодо вирішення вказаного клопотання прокурора, який пояснив, що винним у скоєнні інкримінованого йому діяння себе не визнає. Також зазначив, що заява щодо звільнення його від кримінальної відповідальності надрукована від його імені, ним підписана, однак суть її йому не було розяснено, а тому заперечував щодо звільнення його від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності.

Відповідно ж до ч.7 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження у звязку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, не допускається, якщо підозрюваний проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, суд, врахував повне невизнання вини останнього у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України та заперечення ОСОБА_4 проти звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, у звязку з чим, дійшов обґрунтованого висновку про повернення клопотання прокурору для здійснення досудового розслідування у загальному порядку.

Не приймаються до уваги і доводи прокурора щодо ненадання йому можливості висловитись з приводу думки обвинуваченого, оскільки в судовому засіданні вирішувалось питання щодо клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності та з цього приводу судом вислухано думки сторін, в тому числі і прокурора.

За таких обставин, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою, а тому, не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 32014040230000023 прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 32014040230000023 у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України у звязку із застосуванням положень ст. 49 КК України та повернуто дане клопотання прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області юристу 1 класу ОСОБА_3 для здійснення досудового розслідування в загальному порядку залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: