Ухвала суду № 67318702, 21.06.2017, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/171/17

Номер провадження 1-кс/194/11/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В., прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сорокіна М.О., старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Запари І.І., у присутності підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Запари І.І. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2017 року за № 12017040400000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні осіб, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 раніше судимого:

- 26.04.2006 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст.104, ст. 76, ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 27.11.2007 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71, ст.75 КК України частково приєднаний не відбутий строк - 1 місяць позбавлення волі, остаточно засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць;

- 13.02.2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк - 3 місяці позбавлення волі, остаточно засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

- 04.07.2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, строком 1 рік. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднаний не відбутий строк 2 роки 7 місяців позбавлення волі, остаточно засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 7 місяців;

- звільнений 03.03.2016 у зв'язку з відбуттям строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Запара І.І. звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Ніколайчуком В.А. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 перебуваючи з 20.05.2016 року на дачній ділянці АДРЕСА_4, яке розташовано в Павлоградському районі Дніпропетровської області разом із ОСОБА_5, де розпивали спиртні напої, у вечірній час доби. 21.05.2016 року за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне, таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_5 та скориставшись тим, що ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп'яніння та спить, з його одежі взяв ключі від квартири № 64. 21.05.2016 року ОСОБА_3 в м. Тернівка Дніпропетровської області вступив в злочинну змову з ОСОБА_6, направлену на повторне, таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_5, піднялись на п'ятий поверх останнього під'їзду будинку АДРЕСА_2, де ОСОБА_3 відкрив ключем вхідні двері квартири № 64 та разом з ОСОБА_6 проникли до неї. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 приблизно в період часу з 21:30 годин 21.05.2016 року до 05:30 годин 22.05.2016 року, умисно, таємно скоїли крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_5, а саме:

- пральної машинки марки «Gorenye», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2905-16 від 20.07.2016 складає 4228 гривень;

- парової праски марки «Delfa DEC-2008», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2905-16 від 20.07.2016 складає 454,75 гривень;

- дрилі марки «DWT-750», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2905-16 від 20.07.2016 складає 542,28 гривень;

- промислового фену марки «STERN HG2000V», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2905-16 від 20.07.2016 складає 454,84 гривень;

- пилососу марки «Samsung Vacuum Cleaner VC-6713», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2905-16 від 20.07.2016 складає 384 гривні;

- телевізору марки «Samsung LE32B450CAWXUA», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2905-16 від 20.07.2016 складає 3034,75 гривень;

- монітору марки «Asus VH228D», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2905-16 від 20.07.2016 складає 983,95 гривень;

- системного блоку, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2905-16 від 20.07.2016 встановити не надається можливим;

- комп'ютерної мишка А4ТЕСН, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2905-16 від 20.07.2016 складає 113,93 гривень;

- навушників А4ТЕСН BloodyG501, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2905-16 від 20.07.2016 складає 364,25 гривень;

- клавіатури А4ТЕСН, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2905-16 від 20.07.2016 складає 187,69 гривень;

- акустичних колонок «F&D» SPS-606, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2905-16 від 20.07.2016 встановити не надається можливим;

- блоку живлення FSP, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2905-16 від 20.07.2016 встановити не надається можливим;

- кутової шліфувальної машинки марки «Темп» МШУ-900-125, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2905-16 від 20.07.2016 складає 462,38 гривень;

- переноски на п'ять розеток «Gemix», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2905-16 від 20.07.2016 складає 147 гривень;

- трьох б/у брючних ременів (RACINGCSR, ANDROMEDA, JMARDOC), вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2905-16 від 20.07.2016 встановити не надається можливим;

- двох б/у джинсових штанів VARXDAR, BINGOSS, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2905-16 від 20.07.2016 встановити не надається можливим;

- двох шкіряних курток без назви вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2905-16 від 20.07.2016 встановити не надається можливим;

- шкіряного плаща ANGLUN, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2905-16 від 20.07.2016 встановити не надається можливим;

- настільного мікрофону А4ТЕСН РК-636 МА, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2905-16 від 20.07.2016 складає 108,75 гривень;

- паспорта громадянина України, виданого на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, серія НОМЕР_1, виданого Тернівським МВ УМВС України в Дніпропетровській області від 19.09.2002 р.;

- грошей в сумі 450 гривень; чим завдали ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 11916,57 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з місця події зникли та викраденим розпорядилися на свій розсуд.

22.05.2016 року вказаний факт був зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040400000258 від 22.05.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування пред'явленої підозри, прокурор посилався на зібрані у кримінальному провадженні, внесене за № 12017040400000110 від 23.02.2017 р. докази: протокол огляду місця події від 22.05.2016 року; протокол допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 17.02.2017 року; протокол оглядів предметів від 23.05.2016 року, 13.06.2016 року; протокол слідчого експерименту від 21.02.2017 року; висновок судово-товарознавчої експертизи №2905-16 від 20.07.2016 року.

Також слідчий зазначив про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, встановлено наявні ризики, які свідчать про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний переховувався від органів досудового слідства, знаходився в розшуку, перебував на території Російської Федерації,

Прокурор підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтувавши, що підозрюваний раніше судимий, в тому числі за корисливі злочини, не працює, інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний, знаходячись на волі, може прийняти заходів для переховування від органів розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення як особою, що вчинила тяжкий злочин.

Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що дійсно, він в нічний час доби з 21.05.2016 р. по 22.05.2016 р. разом з ОСОБА_6, умисно, таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2. З викраденим майном з місця події зникли та викрадене майно продали ОСОБА_9. Проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив залишити його на волі для відшкодування матеріальних збитків потерпілому.

Вислухавши підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; недостатність підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан його здоров'я; міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання; вчинення ним умисного злочину із застосуванням насильства до потерпілого, репутацію, його майновий стан.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017040400000110 від 23.02.2017 р. внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за даним фактом з попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від 23.02.2017 р. виділено з матеріалів досудового розслідування за № 12016040400000258 матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_3 у окреме кримінальне провадження.

27.02.2017 р. ОСОБА_3 оголошено в розшук, згідно постанови старшого слідчого СВ Тернівського ВППВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.02.2017 р.

Ухвалою слідчого судді від 28.02.2017 р. дозволеноуповноваженим службовим особам затримати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017040400000110 від 23.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

20.06.2017 року о 13.00 год. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.06.2017 року о 14.10 год. ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, вбачається наявність обґрунтованої підозри, а саме з: протоколу огляду місця події від 22.05.2016 р., протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 22.05.2016 р. та додаткового протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 25.05.2016 р., протоколів допитів свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 08.02.2017 р., протоколами огляду предметів від 23.05.2016 р. та 13.06.2016 року, протоколу проведення слідчого експерименту від 21.02.2017 р., протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 20.06.2017 р.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтованою.

Окрім обґрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_3, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість покарання злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України за класифікацією злочинів відноситься до тяжкого злочину та карається позбавленням волі на строк до 6 років, також дані про особу підозрюваного та з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідки, а саме те, що підозрюваний раніше судимий, в тому числі за корисливий злочин, судимість в установленому законом порядку не погашена, не працевлаштований, не одружений, міцні соціальні зв'язки відсутні, згідно довідки МВС Росії від 08.12.2016 р. № 38/4/1999 від підозрюваного ОСОБА_3 прийнята заява про надання тимчасового притулку на території Російської Федерації.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, так як підозрюваний, знаходячись на волі, може прийняти заходів для переховування від органів розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення як особою, що вчинила тяжкий злочин.

Слідчий суддяпогоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного є необхідним.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю клопотання обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно бути задоволено, оскільки більш м'який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.5 ст.182 КК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 32000,00 гривень, а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України визначених законом обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Запари І.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 серпня 2017 року.

Ухвала слідчого судді діє до 13-00 годин 18 серпня 2017 року, строк тримання під вартою обчислювати з 20 червня 2017 року з 13-00 години.

Строк дії ухвали до 13-00 год. 18 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_3 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у вигляді двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тис.) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського міського суду Дніпропетровської області: р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26239738; одержувач: ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 194/171/17 (провадження № 1-кс/194/11/17.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, який здійснює досудове розслідування,

- повідомляти прокурора, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд до України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Ю.І. Соколова