Ухвала суду № 67318357, 15.06.2017, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/751/17

Провадження № 1-кс/188/104/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі Карпенко С.М.

з участю : - прокурора Ларченко Я.І.

- адвокат ОСОБА_2

розглянувши матеріали клопотання Т.в.о. слідчого СВ ОСОБА_3 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12015040530000839 від 28.09.2015р.

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. слідчого СВ ОСОБА_3 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з даним клопотання . З матеріалів данного клопотання вбачається , що в провадженні СВ ОСОБА_3 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області знаходиться об"єдане кримінально провадження № 1201504953000839 від 28.09.2015 р.

29.05.2017 р. прокурором Дніпропетровської області Мандзюку М.П. було повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч. 5 ст. 186 та ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України .

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено , що причетним до вчинення даного кримінального провадження є також гр. ОСОБА_4 В рамках даного провадження ОСОБА_4 на даний час має статус свідка.

02.06.2017 р. ОСОБА_4 було вручено повістку про явку 07.06.2017 р. о 14.00 год. до ОСОБА_3. для здійснення слідчих дій... Вказану повістку ОСОБА_4 отримав особисто 02.02.2017 р. На вказану дату останній не з"явився. Також ОСОБА_4 не з"явився повторно і на 08.06.2017 р.

Просить суд :

1. Постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 для здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12015040530000839 від 28.09.2015р. на 09.00 год. 19.06.2017 р.

2. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ОСОБА_3..

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання , дав пояснення щодо обставин , які стали приводом до даного клопотання та просить суд його задоволити.

Адвокат ОСОБА_2 ( представник ОСОБА_4 ) заперечує проти даного клопотання. На підтвердження даної позиціє зазначає , що дійсно ОСОБА_4 отримав судову повістку на виклик на 07.06.2017 р. Однак , дану повістку йому було вручено з порушенням норм КПК України , а саме - не зазначено , в якості кого викликають ОСОБА_4 ? , тобто не зазначено його процесуальний статус. В зв"язку з цим , ОСОБА_4 звернувся до слідчого Войтюка Р.С. з заявою , в якій виклав свої доводи про причину неявки .В заяві просив подальші виклики узгоджувати з ним для того , щоб він скористався правовою допомогою адвоката.

Також повідомив , що на повторний виклик по повістці ОСОБА_4 не з"явився з поважної причини , так як на даний час він перебуває на стаціонарному лікуванні в м. Дніпро. Просить відмовити у задоволенні даного клопотання.

Вислухавши прокурора та адвоката , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню.

Статтею 135 КПК України визначено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, а положення ст. 136 цього Кодексу визначає порядок підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме: належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повстки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був в установленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора. У випадку, встановленому ч. 1 цієї статті, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоровя у зв"язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сімї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які обєктивно унеможливлюють зявлення особи на виклик.

Судом встановлено , що представником свідка ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_2 надану довідку Державної установи Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності № 363/3559 про те , що ОСОБА_4 знаходиться на стаціонарному обстеженні з 09.06.2017 р. по теперішній час ( з зазначенням діагнозу ) .

Таким чином , суд дійшов висновку про те , що ОСОБА_4 не з"вився на повістку про виклик до слідчого на 08.06.2017 р. з вищезазначеної причини і на думку суду дана причина є поважною.

На підставі зазначеного , керуючись ст. 135, 138-142 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання т.в.о. слідчого СВ ОСОБА_3 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12015040530000839 від 28.09.2015р.- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19.06.2017 р.

Суддя ОСОБА_1