Ухвала суду № 67318183, 20.06.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа: 204/3641/17

Провадження: 1-кс/204/766/17

У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Слідчого судді Книш А.В.

при секретарі Мартич А.С.

За участю прокурора Медведовського О.Ю.

слідчого Тооде Д.О.

підозрюваної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, маючої повну середню освіту, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, на утриманні нікого не маючої, раніше судимої:

- 21.12.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75,76 КК України до позбавлення волі до 1 років з іспитовим строком 1 рік.

- 05.05.2017 року Шевченківським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено про підозру у КП №12017040640001153 за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.186 КК України;

24.05.2017 ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18.00 години до 10.00 години строком на 40 діб,

зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2017 слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, достовірно знаючи, що вона має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, а саме вироком від 21.12.2016 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, її засуджено до позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 75,76 КК України призначено іспитовий строк 1 рік. Крім того 05.05.2017 СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні № 12017040640001153 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2017 року, а ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2017 їй обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не дивлячись на що вона повторно стала на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.

ОСОБА_1 12.06.2017 приблизно о 15.39 годині, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Магазин-211» ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, 3а, побачила на вітринному стелажі чотири банки шпротів «Рижское золото» вагою 160 грамів кожна, та шість яєць шоколадних «Kinder-Сюрприз» вагою по 20 грамів, та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що її дії залишаються таємними для оточуючих, взяла з вітринного стелажу чотири банки шпротів «Рижское золото» вагою 160 грамів кожна та шість яєць шоколадних «Kinder-Сюрприз» вагою по 20 грамів, на загальну суму 249,40 гривні, і заховала їх у кишені куртки, яка була одягнена на ній.

Після чого, ОСОБА_1 прослідувала до касової зони, тримаючи при собі майно, яке мала намір викрасти, де о 15.42 год. цього ж дня умисно, з корисної зацікавленості проігнорувавши необхідність розрахунку за чотири банки шпротів «Рижское золото» вагою 160 грамів кожна, та шість яєць шоколадних «Kinder-Сюрприз» вагою по 20 грамів, та з метою доведення злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця, покинула територію магазину, чим спричинила збитки магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», згідно судово-товарознавчої експертизи № 1883 від 19.06.2017, на загальну суму 282,74 гривень, таким чином виконала всі дії, які вважала за необхідними для доведення злочину до кінця.

Проте ОСОБА_1 не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками магазину, які помітили крадіжку майна.

Умисні дії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

13.06.2017 слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040680001185, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.06.2017; протоколом огляду та вилучення предмету від 12.06.2017; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_4; протоколом допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; протоколом демонстрації відеозапису від 12.06.2017 року; речовими доказами та іншими матеріалами.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке належить до категорії середньої тяжкості злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

20.06.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що підозрювана ОСОБА_1 достовірно знаючи, що вона має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, а саме вироком від 21.12.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, її засуджено до позбавлення волі строком 1 рік, а на підставі ст. 75,76 КК України призначено іспитовий строк 1 рік, крім того 05.05.2017 року СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні № 12017040640001153 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2017 року, а ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2017 їй обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вона повторно стала на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності

Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована, не має стійких соціальних звязків та рішенням від 03.06.2015 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська її було позбавлено батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Передбачені кримінально процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, домашнього арешту, особистої поруки не зможуть забезпечити явку підозрюваної ОСОБА_1 до органів досудового слідства та суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримала дане клопотання, та просили його задовольнити.

Підозрюванна ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечення на клопотання не надала.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1Г запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, враховуючи її вік, стан здоров'я, відсутність офіційного працевлаштована, стійких соціальних звязків та обставини, що рішенням від 03.06.2015 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська її було позбавлено батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 та враховуючи наявність судимості у підозрюваної, а також той факт, що дане кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною під час знаходження її на іспитовому строку та враховуючи, що підозрюваній ОСОБА_1 за ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи, що існують ризики, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш мяких запобіжних заходів щодо підозрюваної ОСОБА_1 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням цього слідчий суддя вважає, що такою сумою застави необхідно визначити 16 840 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок) гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17 серпня 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1, обовязків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 16 840 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 820172, р/р 37312066017442.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Чечелівського Відділення Поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Книш