Вирок № 67317898, 22.06.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/3654/16-к

Провадження № 1-кп/210/134/17

"22" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіна О.В.,

за участю секретаря Куксенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016040710001720 від 24.06.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, який народився 27 липня 1983 року в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, українець, не одружений, тимчасово не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий:

1) 06.05.1999року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 140, ст. 44 КК України (1960 р.) до позбавлення волі строком на 2 роки;

2) 06.04.2000року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 81, ч. 2 140, 42 КК України (1960 р.) до. позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 43 КК України приєднати не відбуте покарання по вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 0.05.1999 та до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнився 03.05.2004 по відбуттю строку покарання;

3) 17.12.2007 року Довгинцівським районим судом м. Кривого Рогу за ч 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. Звільнився 19.12.2008 умовно-достроково з не відбутим терміном 4 місяці та 6 днів;

4) 29.07.2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 395 КК України до арешту на 4 місяці. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано не відбутий термін покарання по вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.12.2007 та до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 місяців. Звільнився 27.02.2010 по відбуттю строку покарання;

5) 14.11.2011 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. Звільнився 19.02.2016 по відбуттю строку покарання -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

сторони кримінального провадження та інші учасники судового розгляду: прокурор Кондратенко І.М., потерпіла: ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_2, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Так, ОСОБА_5, повторно, 24.06.2016 близько 11 години 30 хвилин, знаходячись поблизу будинку № 34 по вул. Віталія Матусевича (22 Партзїзду) в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу, підійшов до незнайомої йому на той час потерпілої ОСОБА_3, та реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення цього майна на свою користь, з корисливих мотивів, рукою з шиї ОСОБА_3 зірвав та відкрито викрав: ланцюжок виготовлений з дорогоцінного метала - золота, вагою 18,49 г., 585 проби, вартістю 19113,30 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_3, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1538 від 09.07.2016, майнової шкоди на суму 19113, 30 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні спочатку не визнав, у подальшому вину визнав, попросив вибачення у потерпілою, зазначив, що повністю визнає фактичні обставини інкримінованого діяння щодо місця, часу, способу здійснення відкритого викрадення майна ОСОБА_3 Також вказав, що відшкодував ОСОБА_3Г, десять тисяч гривень в рахунок відшкодування завданої його діями шкоди. Просив суворо не карати, та надати йому можливість виправитись без ізоляції від суспільства.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 судові показала, що 24 червня 2016 року вона з 6-ти річною донькою і подругою йшла додому по вул. ХХ Партз»їзду. Біля будинку побачила збоку, що обвинувачений підійшов до неї в притул, і відчула удар, обернувшись побачила як обвинувачений тікає. Вона кричала «допоможіть». Вони з подругою побігли за ним, а потім він зник у неї з поля зору. Потім вона зателефонувала до поліції. Потім зателефонувала подруга, і повідомила, що його впіймали. Вона пішла до кафе, де утримували обвинуваченого хлопець на ім.»я ОСОБА_6. Обвинувачений намагався втекти. Всі очікували поліцію. Обвинувачений впав, коли намагався перепригнути через забор. Віталій схватив обвинуваченого за талію, коли той намагався перелізти через забор. Коли обвинувачений тікав, вона бачила його обличчя, і добре його розгледіла коли його утримували хлопці в кафе. Цепочку повернули вже в поліції, оскільки на місці затримання її вилучили для огляду. Запамятала, що обвинувачений був у чорних спортивних штанях, і майку з червоними вставками. Має татуювання на лівому передпліччі. Також впізнала його за рисами обличчя ніс, брови, очі, зріст.

Також потерпіла зазначила, що відмовляється від цивільного позову, оскільки обвинувачений відшкодував їй грошові кошти у сумі десять тисяч гривень, більше претензій вона до нього не має.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 судові показав, що в день подій близько 10год.30хв. він знаходився у себе в кафе. Почув крики про допомогу. побачив дівчину з дитиною . Він з перехожими побіг за обвинуваченим , його оточили , підставили підніжку, він впав, і вони його привели до кафе. Кафе огороджено забором. Він намагався перелізти через забор, але його перехопили, скинувши з забору. Потім приїхала поліція. Коли його наздогнали, то спитали де ланцюжок, та обвинувачений відповів, що в кармані. Потім обвинувачений дістав ланцюжок з карману, віддав свідку, а він повернув її потерпілій.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 судові показала, що з подругою ОСОБА_3 Вони йшли по вул. ХХІІ Партз»зду в сторону «Восходу». Вона проводжала ОСОБА_3 додому. Їм на зустріч йшов хлопець - обвинувачений. Даша крикнула «ой». Там є гаражі. Вона побачила його біля гаражів. Він був одягнутий в спортивні штани темні, футболку без рукавів. Спочатку вона подумала, що обвинувачений просто штовхнув ОСОБА_3. Вона бачила його лице, оскільки оберталась йому в слід. Даша і вона побігли за ним. Він попрямував в сторону погрібів. Най його футболці були червоні вставки. За ним побігли хлопці. Вони його наздогнали та забрали ланцюжок. Обвинувачений намагався втекти, перелізти через забор у кафе, куди його привели хлопці.

Покази допитаних свідків, потерпілої та обвинуваченого є логічними, узгоджуються між собою та не викликають сумніві в їх достовірності, та є належними доказами вини обвинуваченого у пред»явленому обвинуваченні.

Крім повного визнання обвинуваченим предявленого звинувачення, провина ОСОБА_2 доводиться сукупністю належних та достовірних письмових доказів, які прямо підтверджують обставини вчинення злочину, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та які були досліджені за клопотанням сторін кримінального провадження, а саме:

-протоколом прийняття заяви про злочин від 24.06.2016 року від потерпілої ОСОБА_3,

-витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню, внесеному на підставі заяви потерпілої ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2

-протоколом оглядом місця події від 24.06.2016р., під час якого оглянуто місце здійснення грабежу по відношеню до ОСОБА_3 обвинуваченим на вул. ОСОБА_8 (ХХІІ Партз»зду) в м. Кривому Розі в денний час доби та фото таблицями до нього ;

-речовим доказом ланцюжком, виготовленого з дорогоцінного металу -золота вилученого у 24.06.2016 у ОСОБА_5 та предявленого потерпілою у судовому засіданні;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1538 від 09.07.2016р., яким визначено вартість викраденого ланцюжку у ОСОБА_3 ;

-протоколом предявленням потерпілій ОСОБА_3 осіб для впізнання від 25.07.2016р., під час якого потерпіла впізнала обвинуваченого як особу, яка вчинила грабіж по відношенню до неї;

-протоколом предявленням свідкові ОСОБА_9 осіб для впізнання від 25.07.2016р., під час якого остання впізнала ОСОБА_2 як особу, яка вчинила грабіж у ОСОБА_3

-протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_3 від 25.07.2016р., під час якого потерпіла детально розповіла про обставини вчиненого щодо неї злочину.

Після зясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою та з дослідженими письмовими доказами, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке предявлене ОСОБА_2 та правильність його кваліфікації за ч.2 ст. 186 КК України.

У зв»язку з викладеним, суд визнає ОСОБА_2. винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує, що він вчинив злочини, які відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, у тому числі й за вчинення злочинів проти власності, судимості не погашені, під наглядом у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, має соціальні звязки з родичами, вину визнав повністю, щиро кається, відшкодував потерпілій шкоду.

До обставин, що помякшують покарання обвинуваченого суд відносить те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду. Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочину.

Приймаючи до уваги наявність помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

Однак, суд дійшов висновку, що з урахуванням даних про особу обвинуваченого, визнання ним вини у повному обсязі, щире розкаяння у вчинені злочину, відшкодування завданої шкоди, дає підстави для звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням. За таких обставин, на думку суду, виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів можливо досягти без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробовуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд, керуючись ст.ст. 65, 50 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення експертизи в порядку ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

З урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому слід зарахувати в строк відбуття покарання період попереднього увязнення з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме з 24 червня 2016 року по 20 червня 2017 року із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, оскільки 21 червня 2017 року набули зміни до ч. 5 ст. 72 КК України на підставі Закону Україну «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього увязнення» від 18.05.2017 року за № № 2046-VIII.

При цьому, застосовуючи до обвинуваченого положення ст. 72 ч. 5 КК України, в редакції , внесеними згідно із Законами№ 838-VIII від 26.11.2015, суд керується положеннями ст. 5 Кримінального кодексу України, а саме частини другої, згідно якої закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили тримання під вартою скасувати, обравши до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання, з покладанням обов»язків: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В порядку ст. 128 КПК України, суд приймає відмову потерпілої від цивільного позову.

Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, КК України та призначити йому покарання: 4 (чотирьох) років позбавлення волі

Відповідно до положень ст.75, ч.1 ст.76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбуття покарання слід відраховувати з 22 червня 2017 року, та на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання період попереднього увязнення з 24 червня 2016 року по 20 червня 2017 року із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Застосований до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою скасувати.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити з-під варти в залі суду.

Обрати до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 запобіжний захід зособисте зобов'язання ,з покладанням обов'язків: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

-Стягнути з ОСОБА_2 150,00 (сто п'ятдесят гривень) на користь: ФОП ОСОБА_10, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, р/р 26008500135389 в ПАТ «Креді ОСОБА_11», МФО 300614, призначення платежу: за судову товарознавчу експертизу № 1538 від 09.07.2016.

Речові докази: золотий ланцюжок вагою 19 грам, 585 проби, що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 згідно розписки від 06.07.2016 року - залишити у володінні останньої.

Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_3 від цивільного позову до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Матеріали кримінального провадження за № 12016040710001720 від 24.06.2016 року, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за № 210/3654/16-к, провадження № 1-КП/210/134/17.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Розяснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження; право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: О. В. Чайкіна