Ухвала суду № 67317294, 12.06.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18475/16-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Представником позивача ОСОБА_5 до суду подано заяву про забезпечення позову та заяву у якій просить провести судове засідання в її відсутності.

Представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобілі: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, мотивуючи тим, що вказані автомобілі зареєстровані за відповідачем, у зв'язку із чим останній може реалізувати спірне майно, що утруднить або унеможливить виконання рішення суду.

Вивчивши заяву та матеріали справи судом встановлено наступне.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом спору за заявленими позовними вимогами є поділ майна подружжя, яким є нерухоме майно.

Як роз'яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зміст заяви про забезпечення позову має відповідати вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобілі: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, що зареєстровані за відповідачем.

При цьому станом на час розгляду даної заяви про забезпечення позову зазначені автомобілі не є предметом спору, позовна заява з вимогами щодо поділу транспортних засобів до провадження суду не прийнята.

Враховуючи вищевикладене заява задоволенню не підлягає.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, ст. ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя