Ухвала суду № 67317034, 22.06.2017, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/1537/17

Провадження № 1-кс/165/391/17

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., за участю секретаря Лубаєвської Л.В., прокурора Веремчук Л.М., слідчого Гаврилів Л.В., захисника Улибіна-Вельгус В.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Степасюка С.Л., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Нововолинська, Волинської області, українцю, громадянину України, із професійно-технічною освітою, не працюючому, не одруженому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

22 червня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Степасюка С.Л. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він в період часу з 23 год. 30 хв. 20.06.2017 року по 09 год. 00 хв. 21.06.2017 року, керуючись корисливим мотивом з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення АДРЕСА_3, звідки таємно, повторно викрав планшет марки "JAY-tech, model М70003", сірого кольору, вартістю 1000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Відомості внесені до Єдиного Реєстру досудових розслідувань 22.06.2017 року №12017030050000930 за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_2 21 червня 2017 року о 16 год. 55 хв. затриманий в порядку ст.208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину за сукупністю ознак, які вказують на те, що саме він вчинив злочин та був поміщений в ІТТ № 3 ГУНП у Волинській області.

21 червня 2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України надав визнавальні покази.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності.

Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_2 відповідно до ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років і вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме - наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним злочину та запобігання ризикам, що передбачені ст.177 ч.1 КПК України, зокрема: може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти аналогічні корисливі злочини, так як ніде не працює та немає постійного джерела доходу; переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілу та свідків, тим самим перешкоджати проведенню досудового розслідування та судового розгляду та продовжувати займатися злочинною діяльністю, так, як підозрюваний ОСОБА_2 є особою молодого віку та немає суттєвих вад здоров'я; має негативну репутацію за місцем свого проживання; схильний до зухвалого вчинення кримінальних правопорушень; немає постійного місця роботи та джерела прибутку, суттєвого особистого майна і не займається соціально-корисною діяльністю, підтримує соціальні зв'язки негативного характеру, умисно вчиняє злочини майнового характеру з метою отримання доходів для використання їх на власні потреби; наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення у вигляді таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто злочині, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, яке відносяться до категорії тяжких і за яке у разі визнання його винним, передбачено покарання на строк від трьох до шести років позбавлення волі, що свідчить про систематичність та ціле-направленість підозрюваного ОСОБА_2 на вчинення нових кримінальних правопорушень та небажання виправитись.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_2 за місцем своєї реєстрації не проживає, а тимчасово проживає за різними адресами і перебуваючи на волі він може не з'являтись до слідчого та суду у встановлені години та дні для проведення невідкладних слідчих дій, виїхати з території м. Нововолинська чи змінити своє постійне місце проживання, тим самим перешкодити проведенню досудового розслідування та судового розгляду, а також продовжити займатись злочинною діяльністю, скоюючи нові злочини, тому більш м'які запобіжні заходи не змогли і не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, що вчинений злочин відносяться до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, те, що він, будучи раніше судимим, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, повторно підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, що ОСОБА_2 усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому після визнання його винним у його вчиненні може ухилятись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інших злочинів, переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати проведенню досудового розслідування та судового розгляду, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає необхідним визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 100000,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 21 червня 2017 року по 19 серпня 2017 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 19 серпня 2017 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37310041002504, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 в разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Визначити термін дії обов'язків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 19 серпня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок № 37310041002504, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 820172, має бути наданий уповноваженій особі Луцького слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького слідчого ізолятора, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.

В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти у зв'язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання обов'язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя М.М. Ушаков