Ухвала суду № 67316600, 21.06.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

21.06.2017 Справа №607/7456/17

(1-кс/607/4737/2017)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., при секретарі судового засідання Григорусь О.М., в залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого групи слідчих - начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області Гикавчук Р.М., погоджене процесуальним прокурором - прокурором відділу прокуратури Тернопільської області Левчук А.О. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Плебанівка Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, не одруженого, не депутата, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в с. Плебанівка Теребовлянського району Тернопільської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

за участі: процесуального прокурора - прокурора відділу прокуратури Тернопільської області Левчук А.О., підозрюваного ОСОБА_3, захисника Кончин І.М.,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий групи слідчих - начальник відділу СУ ГУНП в Тернопільській області Гикавчук Р.М., за погодженням процесуального прокурора - прокурора відділу прокуратури Тернопільської області Левчук А.О., в рамках кримінального №12017210000000138 від 26.04.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та те, що перебуваючи на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам. На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_3 під вартою.

Як вбачається із клопотання, 25.04.2017 року у ОСОБА_3, який діяв за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою на території Республіки Польща, виник умисел на вчинення вербування кількох людей з метою їх сексуальної експлуатації із використання уразливого стану особи.

ОСОБА_3 діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленою особою, яка знаходилась на території Республіки Польща, з метою особистого збагачення, вирішив здійснити вербування людини з метою подальшої експлуатації за межами України на території Республіки Польща при наступних обставинах.

Так, 24.04.2017 року, під час пошуку роботи за кордоном жителька с. Бровари Бучацького району Тернопільської області ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, в маршрутному таксі познайомилась із чоловіком на ім'я ОСОБА_11 якому розповіла, що хоче виробити собі закордонний паспорт та здійснити виїзд в Республіку Польща на сезонні роботи. Вказаний чоловік їй продиктував номер мобільного телефону НОМЕР_1 та повідомив, щоб зателефонувала на вказаний номер телефону там їй допоможуть.

З метою отримання детальної інформації щодо можливого працевлаштування у Республіці Польща, ОСОБА_6 25.04.2017 року, зателефонувала по вище вказаному номеру телефону. На даний телефонний дзвінок відповів чоловік, який представився ОСОБА_3 та розповів з приводу інформації, щодо можливого працевлаштування у Республіці Польща повією.

При зустрічі ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6, що надасть всю необхідну допомогу при оформлені документів на в'їзд до Республіки Польща, внаслідок чого, остання буде одержувати високі прибутки і в ході їх розмови ОСОБА_6 погодилася на пропозицію ОСОБА_7 про поїздку в Республіку Польща для надання клієнтам послуг сексуального характеру за грошову винагороду.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного задуму, спрямованого на вербування кількох людей з метою їх експлуатації ОСОБА_3, який діяв за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою на території Республіки Польща, підшукав раніше незнайому йому ОСОБА_8 та здійснив її вербування з метою сексуальної експлуатації за межами України при наступних обставинах.

Так, 18 травня 2017 року, під час пошуку роботи за кордоном жителька АДРЕСА_2 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, під час прогулянки по вул. Танцорова м. Тернополя познайомилась із чоловіком на ім'я ОСОБА_12, якому розповіла, що хоче здійснити виїзд в Республіку Польща на сезонні роботи у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Вказаний чоловік взяв в неї номер мобільного телефону та сказав, що до неї зателефонує його знайомий та допоможе з працевлаштуванням в Республіці Польща.

19 травня 2017 року до ОСОБА_8 зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_3, з приводу надання інформації щодо можливого працевлаштування у Республіці Польща.

Під час телефонної розмови, ОСОБА_3 стало відомо про те, що ОСОБА_9 не має постійного місця роботи, відповідно й доходу, їй необхідні значні кошти на утримання і лікування її малолітньої дитини у зв'язку із чим остання перебуває у скрутному матеріальному становищі. ОСОБА_3, розуміючи, що ОСОБА_9 перебуває в уразливому стані у зв'язку із чим може погодитись на будь яку роботу, запропонував ОСОБА_9 роботу пов'язану із наданням сексуальних послуг на території Республіки Польща, внаслідок чого, остання буде одержувати високі прибутки.

Також, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_9, що надасть всю необхідну допомогу при оформлені документів на в'їзд до Республіки Польща. І в ході їх розмови ОСОБА_9 погодилася на пропозицію ОСОБА_3 про поїздку в Республіку Польща для надання клієнтам послуг сексуального характеру за грошову винагороду.

19.06.2017 року о 03.40 год. в с. Шигині, Мостиського району, Львівської області ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України.

19.06.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вербуванні людини, вчиненому з метою експлуатації, з використанням уразливого стану особи, вчиненого щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України (в редакції Закону №3316-IV від 12 січня 2006 року).

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому, та просить його задовольнити.

Захисник Кончин І.М. у судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказує на необґрунтованість пред'явленої підозри ОСОБА_3 та відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 просить суд застосувати до нього домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На думку слідчого судді, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, що підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 від 25.04.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 27.04.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 19.06.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 19.06.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.06.2017 року; протоколом обшуку від 19.06.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 19.06.2017 року; протоколом огляду від 19.06.2017 року.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він не одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, офіційно не працевлаштований. Твердження сторони захисту про те, що він перебуває у фактичних шлюбних відносинах та в нього на утриманні є неповнолітня дитина, він офіційно працює в Республіці Польща, не доведено слідчому судді належними документами.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, також те, що ОСОБА_3 ніде не працюючи та не маючи постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час не встановлені всі обставини вчинення кримінального правопорушення, інші співучасники, існує ризик того, що ОСОБА_3 матиме можливість: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на ймовірних свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; у зв'язку з чим клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту до задоволення не підлягає.

Беручи до уваги наведене, клопотання слідчого групи слідчих - начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області Гикавчук Р.М., погоджене процесуальним прокурором - прокурором відділу прокуратури Тернопільської області Левчук А.О. слід задовольнити.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, його тяжкість, його вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в мінімальному розмірі, визначеному законом у даному випадку, та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Кончин І.М., підозрюваного ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого групи слідчих - начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області Гикавчук Р.М., погоджене процесуальним прокурором - прокурором відділу прокуратури Тернопільської області Левчук А.О. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з моменту його затримання, а саме з 03 год. 40 хв. 19 червня 2017 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати до 03 год. 40 хв. 17 серпня 2017 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за «Ступеня Василя Йосиповича» у кримінальному провадженні №12017210000000138 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2017 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: з'являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області А. А. Мостецька