Ухвала суду № 67315625, 22.06.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7450/17 1-кс/335/5045/2017 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 червня 2017 року місто ЗапоріжжяСлідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., при секретарі Крижко Я.О. за участю прокурора Курісько Ю.І., слідчого Сергєєвої О.Є., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12017080060002250 від 20.06.2017 року року за підозрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засудженого,у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурорм про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 20 червня 2017 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_1, знаходячись по бульвару Центральному у місті Запоріжжя, із застосуванням відмички відчинив двері та проник до квартири №101 будинку №22 по вказаній вулиці. ОСОБА_1 в цей час знаходився біля входу у вказану квартиру, з метою інформування ОСОБА_4 про осіб, які можуть перешкодити вчиненню їх злочину та готовий прийняти викрадене майно. З вказаної квартири ОСОБА_4 таємно викрав ноутбук «Asus «Х550C» в корпусі чорного кольору, вартістю 5000 гривень, фотоапарат «CannonDS126311» в корпусі чорного кольору та сумку до нього чорного кольору загальною вартістю 4500 гривень, кільце з білого золота з діамантом, вартістю 42 000 гривень, кільце з білого золота з діамантом, вартістю 12000 гривень, кільце з білого золота з пятьма діамантами, вартістю 20000 гривень, браслет «Пандора» зі срібла на якому знаходяться наборні прикраси, вартістю 30000 гривень, мобільний телефон «Айфон 7+» в корпусі білого кольору, вартістю 29999 гривень, що належить ОСОБА_5, чим останньому було завдано матеріальний збиток на загальну суму 143499 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_4 при допиті у якості підозрюваного свою вину визнав та розповів про обставини 20.06.2017 року.

21.06.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий зазначає, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, також ризик вчинення нового злочину, підозрюваний може впливати на потерпілого, підозрюваний не працевлаштований та не має джерела доходу та обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримала клопотання з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що ризики відсутні.

Захисник підозрюваного проти клопотання заперечила.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.

Враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 суворість можливого покарання, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше судимий та повторно вчинив новий злочин, слідчий суддя розділяє позицію сторони обвинувачення про наявність достатніх підстав вважати, що мають місце ризики передбачені ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а також, підтвердження матеріалами провадження наявності ризиків, передбачених п.п. 1,5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

За вказаних обставин, встановлених слідчим суддею, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в даному конкретному випадку, є обґрунтованим, доцільним та достатнім, при всьому саме застосування буде відповідати винятковості даного запобіжного заходу.

Вирішуючи згідно з вимогами, встановленими ч.3 ст.183 КПК України, питання про встановлення розміру застави, слідчий суддя приймає до уваги матеріальний стан підозрюваного та приходить до висновку про необхідність встановлення застави в максимальному розмірі встановленому п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, ст.ст.196-198, 202, 309 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислювати з моменту затримання, тобто з 20.06.2017 року.

Встановити розмір застави у 80 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., яка може бути внесена протягом дії ухвали на депозитний рахунок

ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700

р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172

Призначення платежу: Застава ОСОБА_4 по справі №335/7450/17, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4, на строк дії даної ухвали обовязки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого у даному кримінальному провадження за встановленою періодичністю, або за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Уповноваженій службовій особі місця увязнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з під варти. Розяснити підозрюваному та заставодавцю наслідки порушення умов запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення;

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та діє до 18.08.2017 року.

Суддя: О.Ю.Бойко