Ухвала суду № 67315506, 16.06.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/11862/17

Провадження №11-сс/772/349/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

головуючого-судді: Мішеніної С.В.,

суддів: Ващук В.П., Федчук В.П.

зі секретарем : Доценко М.І..

за участю прокурора : Мидвецького О.В.

захисника: ОСОБА_2

слідчого : Мазура Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно якого на даний час Вінницьким міським судом Вінницької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ч.2 ст.185 КК України,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2017 року клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів , тобто до 02.08.2017 року 09 год.30 хв. .

Одночасно визначено розмір застави у межах в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобовязано підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 та Вінницької місцевої прокуратури, а також виконувати обовязки, передбачені пунктами 1-3,9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Згідно клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4, ОСОБА_3, біля 03 год. 40 хв. 04.06.2017 року , маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступ}' відчинив водійські двері автомобіля НОМЕР_1, двері якого були не зачинені, який був припаркований біля будинку № 24, по провулку Учительському, м. Вінниці, звідки скоїв крадіжку акумуляторної батареї марки «STARTA» чорно- помаранчевого кольору, вогнегасника червоного кольору без маркування, аптечки автомобільної чорного кольору та двох автомобільних колонок марки «INTELTEX» чорного кольору, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_3, біля 04 год. 20 хв. 04.06.2017, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, відчинивши незачинену хвіртку, які не були зачинені на замок, огородженої території житлового будинку по вул. Учительській, 30/2 у місті Вінниця, що належить на праві власності ОСОБА_5, проник на територію домоволодіння та шляхом вільного доступу, з автомобіля ВАЗ 2101 синього кольору, який знаходився на подвір'ї домоволодіння, звідки здійснив крадіжку акумуляторної батареї марки «WESTA» блакитного кольору, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму близько 1,000 тис. грн., після чого покинув територію домоволодіння, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, біля 05 год. 00 хв. 04.06.2017, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, відчинивши незачинену хвіртку, огородженої території житлового будинку по провулку Учительському, 32 у місті Вінниця, що належить на праві власності ОСОБА_6, зайшов на територію подвір'я, де шляхом відкриття незачинених дверей, проник до підсобного приміщення, звідки здійснив крадіжку електро- дрелі марки «Makita» зелено-чорного кольору, дорожньої сумки синього кольору, плитко різа металевого червоного кольору, шуруповерта марки «Procraft» зелено-чорного кольору, обігрівач білого кольору без марки, та пластмасового ящика із інструментами чорно-зеленого кольору, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму близько 3,000 тис. грн., однак, свій злочинний умисел , не довів до кінця з причин , що не залежали від його волі, не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, так як був затриманий працівниками поліції охорони.

Захисник ОСОБА_2, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3В подала апеляційну скаргу, просила ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2017 року скасувати, постановити ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою відмовити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю ( браслет) , заборонивши ОСОБА_3 залишати місце свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд не повно зясував усі обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Суд в порушення вимог ст. 17 ч.1 КК України послався на існування іншого кримінального провадження , у якому ОСОБА_3 є обвинуваченим, однак наявність його вини у вчиненні іншого злочину не доведено, невмотивованим є твердження , що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 має постійне місце проживання за місцем реєстрації, проживає разом з матірю.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Мидвецького О.В., слідчого Мазура Д.В, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, слідчий звернув увагу, що відносно ОСОБА_3 на даний час Вінницьким міським судом Вінницької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, захисника ОСОБА_2, яка просила задоволити апеляційну скаргу, вважає, що наявність ризиків недоведено, ОСОБА_3 має постійне місце проживання за місцем реєстрації, проживає разом з матірю, посилання суду на існування іншого кримінального провадження, у якому ОСОБА_3 є обвинуваченим не є достатнім доказом наявності його вини , обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020020001829 від 04.06.2017 року ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину проти власності, на даний час в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, слідчим суддею в дотримання ст.ст.177, 178 КПК України проаналізовано те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину проти власності, на даний час Вінницьким міським судом Вінницької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, те, що він неодружений, не працює, тобто джерела матеріального доходу не має , непроживає за зареєстрованим місцем проживання, мешкає у чужому житлі без реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних завязків, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру. Крім того прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, намагатися незаконно впливати на свідків та потерпілих .

Оцінивши докази та обставини , на які посилаються слідчий, прокурор, слідчий суддя дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу.

Твердження у апеляційній скарзі про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги , що дані про особу ОСОБА_3 свідчать про відсутність наміру підозрюваного переховуватись чи покинути Україну є безпідставними, посилання на те, що він постійно проживає за місцем реєстрації разом з матір'ю не підтверджені..

Суд апеляційної інстанції вважає, що ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, умови місця вчинення та часу, суворість покарання, що може бути призначено ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, обставини, що характеризують особу підозрюваного, міцність соціальних звязків , спосіб життя виключають можливість обрання більш мякого запобіжного заходу з метою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про задоволення клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_7 ОСОБА_8. ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:

Суддя: