Ухвала суду № 67315453, 22.06.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/12011/17

Провадження 2/127/4011/17

УХВАЛА

22 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 за участю третіх осіб відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Староміського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та зняття нерухомого майна з державної реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно земельну ділянку суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 за участю третіх осіб відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Староміського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та зняття нерухомого майна з державної реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно земельну ділянку .

У вищевказаній заяві заявник просить суд вжити заходів для забезпечення позову шляхом шляхом накладення арешту на 13/20 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою м. Вінниця, вул. Форпостна, 20 та земельну ділянку площею 0,0302 га, кадастровий номер 0510100000:03:013:0138, реєстраційний номер 1224457805101 зареєстровані за ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Заява мотивована тим, що на даний час позивачем в суді оспорюється право власності на 13/20 частин житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою м. Вінниця, вул. Форпостна 20 та на земельну ділянку, вважає, що наявні підстави для забезпечення позову, оскільки існує реальна загроза виконання рішення суду в разі задоволення позову про визнання заповіту недійсним .

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Розглядаючи дану заяву суд враховує ч.3 ст. 152 ЦПК України якою визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована підтверджена належними доказами, які дають підстави вважати, що в подальшому виникнуть обставини утруднення виконання рішення суду у даній справі, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8, 209, 210, 151, 152, 153, ЦПК України, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити .

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на 13/20 частин житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою м. Вінниця, вул. Форпостна, 20 та земельну ділянку площею 0,0302 га, кадастровий номер 0510100000:03:013:0138, реєстраційний номер 1224457805101 зареєстровані за ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам для подальшого предявлення для виконання

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :