Вирок № 67315225, 22.06.2017, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/2499/15-к

В И Р О К

Іменем України

22.06.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі : головуючого судді Сєчка В.Л.

при секретарі : Паращенко Л.І.

з участю прокурора Козуба А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Сушка П.П.

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015020170000001 від 01.01.2015 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта середня, уродженця смт. Іванопіль , Чуднівського району Житомирської області, українця, проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись поруч кафе-бару «Рідна Хата», що в м. Козятині, Вінницької області по вул. 8-ма Гвардійська, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків в ході словесної суперечки, наніс один удар кулаком правої руки по голові ОСОБА_3, від чого останній впав на землю. Після чого ОСОБА_1 ,виконуючи свої протиправні дії, наніс три удари ногою по тулубу, а саме: в область лівої ключиці ОСОБА_3, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням, які за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Суд приходить до висновку, що пред'явлене ОСОБА_1, обвинувачення за ч.1 ст. 122 КК України, в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я доведено повністю дослідженими і перевіреними судом доказами.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав , суду пояснив, що він, батько ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 святкували день народження, а згодом до них прийшов в нетверезому стані ОСОБА_3, який також святкував з ними. Батько та син почали сперечатись, і він їх розборонив. Потім вони пішли пити пиво до кафе-бару «Рідна Хата». Випивши по стакану пива, ОСОБА_3 запропонував йому піти побитись. Він відштовхнув його рукою і сказав, що не буде з ним битись. ОСОБА_3 впав на землю, а потім піднявся і почав знову лізти битись. Він йому пояснив , що сьогодні свято і битись не потрібно. Через деякий час ОСОБА_3 знову почав до нього чіплятись, скинув куртку і вони відійшли на метрів два від інших. Він взяв ОСОБА_3 за груди та штовхнув на землю і ОСОБА_3 впав на бік . Він не наносив удари по голові і не бив ОСОБА_3 ногами. Батько ОСОБА_3 залишився з ними і попросив вибачення за сина, а сам ОСОБА_3 пішов. Потерпілий міг отримати тілесні ушкодження в результаті падіння.

Шкоду не відшкодував , оскільки в даній ситуації винні вони обоє і шкода повинна бути навпіл.

Під час допиту експерта, обвинувачений пояснив, що штовхнув потерпілого з права на ліво так, що потерпілий впав на правий бік.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого, оскільки вони суперечать дослідженим доказам. Розцінює їх як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив , що 16.12.2014 року він з батьком були на дні народженні в батькового співробітника по вул.. Пархоменка, де розпивали спиртні напої. Потім вирішили піти на пиво. Біля кафе «Рідна Хата» ОСОБА_1 почав образливо говорити до його батька і він зробив йому зауваження , але він не послухав його. Він разом з ОСОБА_1 відійшли в бік, щоб поговорити. ОСОБА_1 наніс йому удар правою рукою в обличчя, після чого він впав на сніг на спину і ОСОБА_1 почав наносити удари ногою по лівому боці. В цей час підійшов батько та ОСОБА_5 і відтягнули ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, суду пояснив , що він являється батьком потерпілого ОСОБА_3 та те , що 16 грудня 2014 року був у співробітника на дні народженні, на яке потім прийшов його син, який випив з ними 50 грам горілки. Потім пішли до кафе-бару «Рідна Хата » пити пиво. Коли він стояв біля вітрини в черзі то почув крики і побіг разом з ОСОБА_5 за кафе і побачив, що син лежав на правому боці, а ОСОБА_1 бив його ногами. В який момент вони відійшли від вітрини магазину ніхто не помітив. Він з ОСОБА_5 відтягнув ОСОБА_1 і допоміг одягнутись сину. Син пішов додому, а він купив сигарети і пішов теж додому .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що він, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 святкували його день народження та розпивали спиртні напої. Пізніше прийшов ОСОБА_3 в нетверезому стані. Між батьком та сином ОСОБА_7 виникла суперечка. Згодом всі присутні пішли на пиво до кафе -бару «Рідна Хата». Між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 виникла суперечка в ході якої, ОСОБА_3 зняв куртку, відізвав ОСОБА_1 і почав махати руками, останній його просто штовхнув і ОСОБА_3 впав на землю, не пам'ятає яким боком. ОСОБА_1 не бив лежачого ОСОБА_3 Під час штовханини він з батьком ОСОБА_3 стояли біля «Рідної Хати».

Також вказав, що ОСОБА_7 попросив вибачення за сина та разом з ОСОБА_8 пішов додому.

Експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що виходячи з наукової літератури, практики медичних досліджень, при падінні виникають переломи ключиці, які локалізуються в зовнішній третині або на межі середньої і зовнішньої третини ключиці. Перелом у потерпілого знаходився рівно по центру ключиці. Дані ушкодження могли виникнути при нанесенні ударів ногами. Лише в виняткових випадках, при особливостях фізіологічної структури потерпілого даний перелом ключиці міг виникнути при падінні.

Виходячи із пояснень обвинуваченого про механізм падіння потерпілого, наданих в судовому засіданні, в результаті поштовху потерпілого обвинуваченим з права на ліво, потерпілий впав на правий бік, і при такому падінні не міг виникнути перелом лівої ключиці.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду пояснив, що в 2014 року приблизно за пів місяця до нового року, близько 23-24 години він чекав товариша в районі кафе «Рідна Хата» та бачив, як біля прилавка бились двоє чоловіків, хлопець більшого зросту бив меншого зросту який був без куртки. Вони спочатку сперечались. Чоловік більшого зросту вдарив меншого в область голови і останній впав, а потім наніс два чи три удари ногами по тулубу. Потім підбігло двоє чи троє чоловіків до них. Коли меншого чоловіка підняли , він тримався за руку. На яку точно сторону він впав , вже не пам'ятає.

Також вказав, що він все бачив, оскільки перед цим ці люди проходили повз нього і він знаходився приблизно на відстані 50-60 метрів від місця де відбувалась дана пригода. Місце бійки освітлював фонар.

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.12.2014 року, ОСОБА_3, звернувся до правоохоронних органів з письмовою заявою про нанесення йому 16.12.2014 року близько 23 години тілесних ушкоджень поруч з кафе-баром «Рідна-Хата» в м. Козятині по вул. 8-а Гвардійська громадянином ОСОБА_1 (а.с.136,137 )

Відповідно до витягу з кримінального провадження №12015020170000001, 01.01.2015 року до ЄРДР були внесені відомості про спричинення ОСОБА_3, 16.12.2014 року, близько 23 години тілесних ушкоджень поруч з кафе-баром «Рідна-Хата» в м. Козятині по вул. 8-а Гвардійська (а.с.134).

В ході проведення судово-медичної експертизи експертом встановлено, що потерпілий ОСОБА_3, поступив до травматологічного відділення Вінницької обласної лікарні ім ОСОБА_11 22.12.2014 року із побутовою травмою отриманою 16.12.2014 року. Виписаний з лікарні 29.12.14. На підставі судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_3, 1994 р.н., вивчення медичної документації, враховуючи обставини справи експерт надав письмовий висновок №37 від 04.03.2015 року, відповідно до якого у гр-на ОСОБА_3, мав місце закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням. Вказане ушкодження виникло від дії тупого твердого предмету, можливо 16.12.15. За ступенем тяжкості ушкодження у гр-на ОСОБА_3, є тілесним ушкодженням середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я. Ушкодження у гр-на ОСОБА_3. не було небезпечним для життя в момент його заподіяння. (а.с.139,140 )

Оскільки судово-медична експертиза проводилась в період з 04.03.2015 по 18.03.2015 то суд приходить до висновку, що у висновку експерта мається описка. Дату отримання ОСОБА_8, тілесних ушкоджень зазначеної у експертному висновку слід вважати 16.12.14.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.07.2015 року (а.с.152,153), ОСОБА_3, розповів слідчому про обставини і механізм отримання ним тілесних ушкоджень 14.12.2014 року в районі 24 години біля кафе-бару «Рідна-Хата» в м. Козятині, по вул. 8-а Гвардійська. При проведенні слідчого експерименту потерпілий продемонстрував як ОСОБА_1, наносив йому удари по ключиці та бічній поверхні тіла, та від першого удару по ключиці відчув різкий біль та почав кричати.

Висновком експерта №153 від 05.08.2015 року (а.с.155,156 ), встановлено, що на підставі судово-медичного вивчення протоколу проведення слідчого експерименту від 29.07.2015 року по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №12015020170000001 від 01.01.2015 року на ім'я ОСОБА_3, 1994 року народження, приймаючи до уваги обставини справи, експерт прийшов до таких підсумків: у ОСОБА_3, закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням міг виникнути при обставинах викладених в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.07.2015 року (а.с. 150,151), ОСОБА_7, розповів слідчому про обставини і механізм спричинення його сину тілесних ушкоджень 14.12.2014 року біля кафе-бару «Рідна-Хата» в м. Козятині, по вул. 8-а Гвардійська. При проведенні слідчого експерименту свідок продемонстрував як ОСОБА_1, наносив удари ногами по животу і грудні клітині його сину який лежав на землі на правому боці закрившись руками.

Оцінюючи досліджені докази та спів ставляючи їх між собою, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого ОСОБА_1, та свідка ОСОБА_5, не відповідають дослідженим доказам і фактичним обставинам справи, через, що суд їх оцінює критично.

Натомість покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10, та потерпілого ОСОБА_3, співпадають між собою. Відповідають висновкам судово медичного експерта наданих в ході проведення судово-медичних експертиз і показам наданих експертом в судовому засіданні.

Суд вважає неприйнятними заперечення адвоката Сушка П.П., що покази свідка ОСОБА_10, не можуть бути взяті судом до уваги, так як свідок в судовому засіданні дав свідчення які різняться із свідченнями наданими під час проведення досудового розслідування, оскільки доказом по справі можуть бути тільки свідчення даними свідком в судовому засіданні. Разом з тим покази свідка ОСОБА_10, співпадають з показами потерпілого та свідка ОСОБА_7, а також висновкам судово-медичних експертиз.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

До обставин обтяжуючих покарання суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер, ступінь тяжкості та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, характеристики обвинуваченого, обставини які обтяжують покарання. З урахуванням ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання достатнього для виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства у вигляді обмеження волі.

Цивільний позов потерпілого знайшов своє часткове підтвердження та підлягає частковому задоволенню. Потерпілим надані квитки на проїзд автобусним, міським та залізничним транспортом. Дані квитки не можуть служити доказом завдання потерпілому матеріальної шкоди, оскільки їх неможливо ідентифікувати, на проїзд автобусним та міським транспортом, що до часу використання, маршруту руху та до осіб які ними користувалися. Квитки на залізничний транспорт отримані в час перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні. Із призначених і придбаних потерпілим за власні кошти ліки, відповідно до листа головного лікаря Вінницької обласної клінічної лікарні ім ОСОБА_11 ( а.с.148), та наданих потерпілим квитанцій витрачених на лікування, підтвердження знайшло тільки витрати на придбання Набору LCP на ключицю, в сумі 6850 грн (а.с. 27).

Оскільки в результаті вчиненого злочину потерпілому завдана шкода здоров'ю, він на деякий час втратив звичний спосіб життя, перебував на лікуванні, суд приходить до висновку, що діями обвинуваченого потерпілому завдана моральна шкода, яку суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках ОСОБА_3, а також враховуючи поведінку потерпілого під час вчиненого злочину, оцінює в 10000 гривень.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 122 КК України, в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, і призначити покарання у вигляді обмеження волі на два роки.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_3 6850 гривень завданої матеріальної та 10000 гривень завданої моральної шкоди.

Процесуальні витрати в сумі 2500 гривень за надання правової допомоги потерпілому стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Головуючий суддя - підпис

З оригіналом вірно.

суддя Секретар

Дата документу 22.06.2017 року