Рішення № 67315003, 21.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/61904/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Литвинова І.В.

Провадження № 22-ц/796/7218/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва про визнання незаконним наказу про оголошення догани, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м.Києва (далі - КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м.Києва) про визнання незаконним наказу про оголошення догани, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнати незаконним наказ №130 від 15 вересня 2016 року КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким було оголошено догану головному інженеру ОСОБА_1

Стягнуто з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва на користь ОСОБА_1 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 1000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнуто з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва в дохід держави судовий збір в сумі 1280 грн.

В апеляційній скарзі КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м.Києва просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м.Києва обґрунтовано застосувало дисциплінарне стягнення до ОСОБА_1 у вигляді догани. 02 вересня 2016 року позивач отримав до виконання розпорядження про надання КК «Київавтодор» до 09 вересня 2016 року яке було оформлено резолюцією керівника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м.Києва на повідомленні КК «Київавтодор». Розпорядчі дії керівника були також оголошені на нараді 02 вересня 2016 року. У зв'язку з невиконанням позивачем розпорядження КК «Київавтодор» зробило попередження відповідачу та встановило додатковий термін для надання графіку виконання робіт у термін до 13:00 години 15 вересня 2016 року. Апелянт вважає помилковим висновок суду, що резолюція керівника підприємства на зверненні КК «Київавтодор» є дорученням та не підлягало обов'язковому виконанню. Дати пояснення при причини дисциплінарного проступку ОСОБА_1 відмовився, про що 15 вересня 2016 року був складено відповідний акт.

В апеляційній інстанції представники КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м.Києва підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник просять відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що перебуваючи на посаді головного інженера КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення трудової дисципліни згідно наказу № 130 від 15 вересня 2016 року.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стало невиконання розпорядження керівника підприємства щодо забезпечення виконання повідомлення-доручення КК «Київавтодор» надати до 09 вересня 2016 року графік виконання поточного дрібного, середнього) ремонту вулично-шляхової мережі за додаткові кошти для подальшого його спрямування на затвердження керівником департаменту транспортної інфраструктури КМДА.

Не погоджуючись з наявністю підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, ОСОБА_1 оскаржив наказ № 130 від 15 вересня 2016 року до суду. Просив визнати безпідставним та незаконним наказ, оскільки розпорядчий документ на підприємстві про призначення його відповідальним виконавцем виготовлення графіка та спрямування його до КК «Київавтодор» у встановлені терміни на підприємстві не видавався, а на повідомленні КК «Київавтодор» була накладена лише резолюція керівника. Графік був підготовлений ним та поданий у додатково визначений КК «Київавтодор» термін до 15 вересня 2016 року. Негативних наслідків для підприємства наданням графіку у додатковий термін не настало. Також позивач просив відшкодувати завдану моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини по справі, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в частині оскарження наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та задовольнив їх. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди суд задовольнив частково, стягнувши з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Колегія суддів не може погодитись з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Як встановлено судом, 02 вересня 2016 року в журналі вхідних документів з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва був зареєстрований лист КК «Київавтодор» від 01 вересня 2016 року, виконання його (надання графіку виконання поточного (дрібного, середнього) ремонту вулично-шляхової мережі за додаткові кошти до 09 вересня 2016 року було доручено керівником підприємства головному інженеру ОСОБА_1 та заступнику головного інженера ОСОБА_2, шляхом проставлення резолюції керівника на повідомленні КК «Київавтодор».

15 вересня 2016 року до КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва з КК «Київавтодор» надійшов лист № 27-12-05/915, із змісту якого вбачається, що у встановлений строк графік надано не було. У разі ненадання запитуваних відомостей до 13:00 год. 15 вересня 2016 року ВЕМіГС КК «Київавтодор» доповідатиме про невиконання доручення на нараді правління корпорації. На листі КК «Київавтодор» начальником КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту» поставлено резолюцію - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 письмово доповісти про причини невиконання доручення (а. с. 11).

15 вересня 2016 року наказом № 130 директора КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва за порушення трудової дисципліни, несвоєчасне виконання розпорядження керівника підприємства головному інженеру ОСОБА_1 було оголошено догану.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 було здійснено відповідачем з порушенням встановленого законодавством порядку. Зокрема, від ОСОБА_1 не були отримані пояснення з приводу невиконання доручення керівника підприємства.

Суд критично поставився до наданого відповідачем акту від 15 вересня 2016 року, який складений начальником КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва ОСОБА_3 та юрисконсультом ОСОБА_4 За змістом цього акту головному інженеру ОСОБА_1 о 8.55-9.10 год.15 вересня 20106 року у присутності начальника дільниці ОСОБА_5 був зачитаний вголос лист КК «Київатодор» вді 15 вересня 2016 року. Надати пояснення ненадання КК «Київавтодор» графіку головний інженер ОСОБА_1 відмовився.

На думку суду складений акт від 15 вересня 2016 року не підтверджує факту запитання пояснень позивача щодо невиконання розпорядження керівника підприємства, оскільки він не містить підпису начальника дільниці ОСОБА_5 Службова ОСОБА_5 з приводу відмови ОСОБА_1 надати пояснення датована 26 грудня 2016 року та містить резолюцію керівника про долучення до матеріалів справи від 30 грудня 2016 року.

Порушенням порядку притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності суд визнав відсутність в оскаржуваному наказі посилання на результати службового розслідування чи службових перевірок, не наведення в наказі про оголошення догани позивачу чітко зазначених статей Кодексу. Також суд вважав обґрунтованими доводи ОСОБА_1, що лист КК «Київавтодор» не містив ознак офіційного запиту графіку виконання поточного (дрібного, середнього) ремонту за додаткові кошти.

Суд також врахував позитивну характеристику ОСОБА_1, відсутність негативних наслідків для підприємства невиконанням останнім розпорядження керівника у встановлений термін, а також те, що 20 грудня 2016 року наказом № 183 начальника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва дисциплінарне стягнення з головного інженера ОСОБА_1 за наказом № 130 від 15 вересня 2016 року було знято відповідно до ч.2 ст. 151 КЗпП України.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що при вирішенні спору суд за неповно з'ясовував обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ст. 148 КЗпП України).

Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до п. 1.3. посадової інструкції головного інженера КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва з своїй діяльності головний інженер ШЕУ керується чинним законодавством України, рішенням Київської міської та Печерської районної Ради, посадовою інструкцією, розпорядженнями і вказівками начальника ШЕУ.

Як було встановлено та вбачається з матеріалів справи, 02 вересня 2016 року до КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва надійшов лист КК «Київавтодор» № 2588011 від 01 вересня 2016 року про надання графіку виконання поточного (дрібного, середнього) ремонту вулично-шляхової мережі за додаткові кошти до 09 вересня 2016 року з резолюцією начальника КП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Копія вказаного листа, умови, терміни виконання та порядок спрямування до КК «Київавтодор», виконавцям головному інженеру ОСОБА_1 та його заступнику ОСОБА_2 були вручені, що підтверджується їх підписами в журналі вхідних листів (а. с. 49-50). Факт отримання листа КК «Київавтодор» з резолюцією керівника підприємства позивач ОСОБА_1 визнав.

Резолюція проставляється керівником на документі після первинного його опрацювання, реєстрації та розгляду, є однією із форм розпорядчих рішень керівника, яке складається на отриманому документі.

Відповідно, розпорядження, що міститься в лист КК «Київавтодор» № 2588011 від 01 вересня 2016 року надання графіку виконання поточного (дрібного, середнього) ремонту вулично-шляхової мережі за додаткові кошти до 09 вересня 2016 року було обов'язковим до виконання позивачем.

Разом з тим, позивач не вчинив дій щодо виконання наданого йому розпорядження начальника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва. Відтак, головний інженер ОСОБА_1 допустив порушення трудової дисципліни, наслідком якого стало притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що відповідачем не було дотримано порядку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Факт вимоги керівником підприємства пояснень у позивача з приводу ненадання до 09 вересня 2016 року КК «Київавтодор» графіку викання поточного (дрібного, середнього) ремонту вулично-шляхової мережі за додаткові кошти підтверджується складеним 15 вересня 2016 року актом за підписом начальника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва ОСОБА_3 і юрисконсульта ОСОБА_4, а також службовою начальника дільниці підземних пішохідних переходів ОСОБА_5 від 26 грудня 2016 року.

Позивач не порушував в суді питання перевірки викладених в акті та службовій відомостей шляхом допиту осіб, які їх склали.

Відтак, КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва обґрунтовано застосувало до ОСОБА_1 заходи дисциплінарного стягнення, дотримано процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання незаконним наказу №130 від 15 вересня 2016 року КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м.Києва про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання суду на відсутність негативних наслідків невиконання ОСОБА_1 розпорядження для підприємства, оскільки наявність та характер наслідків порушення трудової дисципліни впливає лише на обрання виду заходів дисциплінарного стягнення.

Підставою притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є наявність в діях працівника складу дисциплінарного проступку: дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.

Факт зняття 20 грудня 2016 року з ОСОБА_1 оголошеної наказом № 130 від 15 вересня 2016 року догани з огляду на його сумлінного ставлення до посадових обов'язків не спростовую законності та обґрунтованості притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за оскаржуваним наказом.

Враховуючи викладене, рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м.Києва задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва про визнання незаконним наказу про оголошення догани, відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді