Ухвала суду № 67314940, 20.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/6638/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Парамонов М.Л.

справа №753/2222/17-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 17 лютого 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Пацуріна О.В. про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, -

встановила:

В лютому 2017 року старший державний виконавець Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ПацурінаО.В. звернувся до суду із поданням, у якому просив надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у ВДВС Дарницькому районному управлінні юстиції у м.Києві знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6, заборгованість по аліментах станом на 01 лютого 2017 року складає 102501,73 грн., та виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 300000 грн. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, 2982,88 грн. додаткових витрат, 3029,82 грн. судового збору.

Боржник з липня 2012 року обізнаний про перебування в органі державної виконавчої служби виконавчого провадження про стягнення аліментів, проте своїх зобов»язань не виконує, джерел доходів боржника не виявлено.

Державним виконавцем встановлено, що боржнику на праві власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1. Інша частина квартири належить стягувачу.

Посилаючись на викладені обставини, просить надати дозвіл на проникнення до житла боржника.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 17 лютого 2017 року подання задоволено, надано дозвіл державному виконавцю Дарницького РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві на примусове проникнення до житла - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, з метою вчинення необхідних виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» у межах виконавчих проваджень ВП №32764838 та ВП №51710648.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на те, що подання розглянуто без участі державного виконавця; судом не досліджено доказів оповіщення боржника про проведення виконавчих дій 29 листопада 2016 року та 15 грудня 2016 року, а також не підтверджено чи здійснювались вони фактично.

В судовому засіданні представник боржника доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник ДВС проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність ухвали суду першої інстанції.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників осіб, що з»явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд першої інстанції виходив з того, що подання є обґрунтованим та з метою захисту прав і інтересів стягувача існують підстави для проникнення до житла боржника.

Проте повністю з такими висновками колегія суддів погодитися не може.

З матеріалів справи убачається, що на виконанні у ВДВС Дарницькому районному управлінні юстиції у м.Києві знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6, заборгованість по аліментах станом на 01 лютого 2017 року складає 102501,73 грн., та виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 300000 грн. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, 2982,88 грн. додаткових витрат, 3029,82 грн. судового збору.

За даними Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України відсутня інформація про джерела доходів боржника.

29 листопада 2016 року та 15 грудня 2016 року державним виконавцем з метою опису і арешту майна боржника здійснено виходи за місцем його проживання (квартира АДРЕСА_1), проте двері ніхто не відчинив, сусіди підтвердили, що боржник проживає за цією адресою.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Проте з матеріалів справи убачається, що в порушення ст.376 ЦПК України подання розглянуто без участі державного виконавця та без дослідження матеріалів виконавчого провадження, що призвело до неповного з»ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, поза увагою суду залишилось з»ясування обставин належного повідомлення боржника про вчинення окремих виконавчих дій, пов»язаних із входженням до житла, а також даних щодо всіх власників цієї квартири.

Відповідно до ст.311 ЦПК України неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 122, 205, 206, 218, 304, 307, 310, 311, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 17 лютого 2017 року скасувати, справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов