Рішення № 67314838, 19.06.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" червня 2017 р.Справа № 916/874/17

За позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нові технології-Україна";

про зобов'язання вчинити певні дії

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Петренко Н.Д.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_2 від 12.08.1996р.;

від відповідача: Тодоров В.Д. - довіреність № б/н від 29.05.2017р.

У судовому засіданні було оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нові Технології - Україна", в якій просить суд зобов'язати останнього надати їй або належним представникам ознайомитись та зробити фотокопії з документів Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ - УКРАЇНА», а саме: з протоколами (рішеннями) загальних зборів засновників (учасників) за період з 01.01.2015р. по 03.04.2017р. включно, річними балансами та звітами про фінансово - господарську діяльність товариства в період з 2015р. по 2017р. включно, з інформацією про стан майна, розмір прибутку та збитків ТОВ «КОМПАНІЯ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ - УКРАЇНА», правочинами, укладеними директором вказаного товариства впродовж з 01.01.2015р. по 01.04.2017р.

Крім того, згідно прохальної частини позовної заяви позивач просить суд зобов'язати відповідача укласти договір на проведення аудиторської перевірки з експертом Хомутенко Вірою Петрівною, кандидатом економічних наук, професором (свідоцтво № 1343 від 29.04.2009р., Міністерства юстиції України, термін дії - безстроково) з питань визначення динаміки фінансового становища ТОВ «Компанія «Нові Технології Україна» за період з 01.01.2015р. по 29.12.2016р., визначення підстав виникнення збитків товариства у 2016р., а також дослідження впливу на виникнення збитковості товариства у 2016р. укладення бербоут-чартерної угоди «Barecon-2001» від 11.12.2015р. з SPACE TECHNOLODGY DEVELOPMENT LIMITED, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 1600 грн.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1, посилаючись на норми чинного законодавства, а також положення п. 4.3 статті 4 статуту ТОВ "Компанія "Нові технології-Україна", вказує на те, що вона листом від 16.05.2016р. зверталася до відповідача з проханням надати їй, як учаснику товариства, баланс ТОВ "Нові технології-Україна" за 2015р. та за І квартал 2016р., а також перелік договорів на суму, що перевищує 100000 грн., укладених підприємством з 03.12.2015р. до наступного часу та інформацію щодо їх виконання. Проте зауважує про ненадання відповідачем вказаних документів.

Крім того, позивач вказує і не про ненадання відповідачем протоколу проведених 28.11.2016р. загальних зборів товариства. Так, зазначає, що нею неодноразово, а саме листами від 02.12.2016р., від 09.03.2017р. та від 16.03.2017р. на адресу товариства направлялися листи щодо її наміру ознайомитися з документами, які були залишені без задоволення та реагування.

Водночас, позивач вказує про проведення 18.07.2016р. загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом № 1, на яких всупереч положенням п. 11.4 статуту товариства, іншими його учасниками було проголосовано проти обрання ревізійної комісії.

На думку ОСОБА_1, відсутність ревізійної комісії, нехтування своїми правами іншими учасниками товариства, в тому числі неприйняттям участі у загальних зборах 29.12.2016р., на яких необхідно було розглянути додаткові питання позивача щодо звіту директора підприємства про підстави виникнення збитків та призначення проведення аудиторського (економічного) дослідження для перевірки діяльності виконавчого органу товариства, дало можливість директору довести підприємство до збитковості.

Вказані обставини і призвели до звернення позивача до суду з відповідним позовом

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2017р. порушено провадження у справі №916/874/17.

Ухвалою суду від 14.04.2017р. справу №916/874/17 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу справи №916/874/17, вказану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Петренко Н.Д., суддя Цісельський О.В.

Ухвалою суду від 18.04.2017р. справу №916/874/17 прийнято до провадження у вищевказаному складі суддів із призначенням розгляду в засіданні суду 15.05.2017р.

Ухвалою суду від 15.05.2017р. з огляду на нез'явлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також невиконання вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 30.05.2017р.

В судовому засіданні 30.05.2017р. оголошено перерву до 07.06.2017р.

В судовому засіданні 07.06.2017р. представником відповідача було надано відзив на позовну заяву (т.1 а.с.108-111), згідно якого останній, заперечуючи проти задоволення позову, зокрема щодо питання проведення аудиторської перевірки, зазначає, що вирішення такого питання згідно п.п. й) п. 9.3.1 статуту товариства, відноситься до виключної компетенції загальних зборів, вказуючи при цьому, що директор товариства є лише виконавчим його органом, який не наділений такими повноваженнями.

Між тим, посилаючись на норми п. 3 ст. 90 ГК України, згідно якої достовірність та повнота річного балансу і звітності господарського товариства повинна бути підтверджена аудитором лише у випадках, визначених законом, вказує, що позивач, який є учасником товариства з часткою у його статутному капіталі 25%, бажає поза межами встановлених процедур нав'язати свою волю іншим його учасникам, доля яких складає 75%.

Крім того, відповідач вважає, що вимога ОСОБА_1 щодо зобов'язання укладення договору на проведення аудиторської перевірки з експертом є неналежним способом захисту прав.

Водночас зазначає, що оскільки на теперішній час господарським судом в рамках справ №916/874/17, №916/805/17, №916/595/17, №916/2238/16 розглядаються численні позовні заяви ОСОБА_1 до ТОВ ««КОМПАНІЯ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-УКРАЇНА", на думку відповідача, позивач зловживає своїми правами, оскільки оскаржує будь-які рішення загальних зборів товариства та його керівних органів.

Між тим, стверджує, що документи, які позивач має намір отримати від товариства, вже йому надавались.

Відповідач у поданому відзиві зазначає, що позивач вимагає від товариства надання протоколів загальних зборів, фінансових звітів товариства, при цьому надаючи до матеріалів справи у якості додатків такі протоколи за 2013-2016рік, а також фінансовий звіт.

Товариство також вказує, що по справі № 916/805/17, яка на теперішній час знаходиться на розгляді у господарському суді Одеської області, ОСОБА_1 вимагає скасування протоколу загальних зборів учасників №3 від 03.04.2017р., надаючи при цьому його копію в якості додатків до позову.

З урахуванням викладених обставин, відповідач просить суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 07.06.2017р. оголошено перерву до 14.06.2017р.

В засіданні суду 14.06.2017р. під час розгляду справи по суті позивач в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Відповідач проти позову заперечував.

Ухвалою суду від 14.06.2017р. строк розгляду справи за клопотанням представника відповідача було продовжено на п'ятнадцять днів та, з огляду на необхідність додаткового дослідження доказів, в судовому засідання оголошено перерву до 19.06.2017р.

В судовому засіданні 19.06.2017р. позивачем було надано клопотання про витребування доказів (т.2 а.с.58), згідно якого останній просить суд зобов'язати відповідача надати до суду копію протоколу загальних зборів засновників (учасників) товариства № 4 від 18.04.2017р. та протоколу № 5 від 23.05.2017р., надавши оригінали таких документів для огляду в засіданні суду.

Крім того, ОСОБА_1 було надано заперечення на відзив на позовну заяву (т.2а.с.59-62), згідно яких остання, зокрема, щодо розгляду судом справи № 916/805/17 вказує, що підставою для звернення до суду з позовом у цій справі став факт прийняття участі у голосуванні на загальних зборах особи, яка відступила свою частку у статутному капіталі товариства шляхом укладання договору дарування.

Між тим стверджує при непідписання нею та неознайомлення з протоколом зборів № 5 від 23.05.2017р.

Водночас позиція позивача зводиться до того, що відповідачем не надано жодних доказів надання їй таких документів: протоколів (рішень) загальних зборів засновників (учасників) за період з 01.01.2015 року по 03.04.2017 року включно, річних балансів та звітів про фінансово - господарську діяльність ТОВ «КОМПАНІЯ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ - УКРАЇНА» за період з 2015 року по 2017 рік включно; інформації про стан майна, розмір прибутку та збитків товариства, правочинів, укладених директором ТОВ «КОМПАНІЯ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ - УКРАЇНА» з 01.01.2015р. по 01.04.2017р.

Крім того, позивач зазначає, що у відзиві зазначено недостовірну інформацію щодо надання їй протоколів ревізійної комісії, яка не була створена.

Позивач також вважає, що надані представником відповідача протоколи обшуку приміщень ТОВ «Компанія «Нові Технології - Україна в якості доказів неможливості надати позивачу відповідні документи, не можуть бути розглянуті як доказ їх відсутності. ОСОБА_1 зазначає і про ненадання відповідачем жодного доказу на підтвердження його звернення до відповідних правоохоронних органів з вимогою надати копії вилучених документів.

19.06.2017р. позивач в повному обсязі підтримав свою правову позицію, що була викладена ним в попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, просив суд відмовити у його задоволенні.

Судом в засіданні суду 19.06.2017р. у задоволенні вищевказаного клопотання позивача про витребування доказів було відмовлено з огляду на його необґрунтованість та невідповідність вимогам ст. 38 ГПК України, оскільки протоколи, що витребуються, не охоплюються періодом, вказаним позивачем у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, надані в ході розгляду справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною другою зазначеної статті ГПК України встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи,фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Зі змісту частини 1 статті 167 Господарського кодексу України вбачається, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

З урахуванням вимог ч. 4 ст.12 ГПК України, а також того, що ОСОБА_1, як станом на день звернення з позовом, так і на теперішній час, є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нові технології-Україна", суд доходить висновку про наявність у неї корпоративних прав, про захист яких остання звернулася до суду з відповідним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 направлені на спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нові технології-Україна" надати їй для ознайомлення протоколи (рішення) загальних зборів засновників (учасників), прийняті за період з 01.01.2015р. по 03.04.2017р. включно, річні баланс та звіти про фінансово - господарську діяльність товариства за період з 2015р. по 2017р. включно, інформацію про стан майна, розмір прибутку та збитків ТОВ «КОМПАНІЯ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ - УКРАЇНА» та правочини, укладені директором товариства в період з 01.01.2015р. по 01.04.2017р., а також надати можливість зробити необхідні копії вказаних документів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Пунктом "г" ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що Учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Так, згідно зі ст. 88 ГК України учасники господарського товариства, зокрема, мають право одержувати інформацію про товариство. На вимогу учасника товариство зобов'язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства тощо.

Як встановлено судом, станом на момент подачі позовної заяви, ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нові технології-Україна", що, зокрема, відображено у статуті підприємства (т.1а.с.23-51), а отже має право, як учасник товариства, на одержання інформації щодо діяльності товариства і документів, які містять таку інформацію.

При цьому, виходячи з переліку документів, які позивач просить суд зобов'язати відповідача надати йому для ознайомлення з подальшим зняттям необхідних копій, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд захистити своє право на отримання документів, у зв'язку з тим, що ТОВ "Компанія "Нові технології-Україна" не було надано запитувані документи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово зверталась до відповідача - ТОВ "Компанія "Нові технології-Україна", а саме з листами від 16.05.2016р. (т.1 а.с.52), від 02.12.2016р. (т.1 а.с.56), від 14.12.2016р. (т.1 а.с.58), від 09.03.2017р. (т.1 а.с.72-73) та від 16.03.2017р. (т.1 а.с.66), направлення яких підтверджується відповідними описами вкладення та фіскальними чеками (т.1а.с.53,57,59,63,67,68,71,74) з проханням повідомити позивача про час та адресу, за якою можливо здійснити ознайомлення з документами товариства та зняття необхідних фотокопій з них.

Проте, доказів реагування на вказані листи відповідач в порядку ст. 33 ГПК України суду не надав, тобто останнім не спростовано наявність порушення відповідного права, на що посилався позивач, звертаючись до суду з даним позовом.

Як слідує поданого до суду відзиву, відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на п. 36 постанови пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", проте цитує вказаний пункт не в повному обсязі.

Так, дійсно, згідно п. 36 постанови пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", способом захисту права учасника господарського товариства на отримання інформації про діяльність товариства (пункт "г" частини першої статті 10 Закону про господарські товариства, стаття 116 ЦК, частина перша статті 88 ГК) є спонукання в судовому порядку до виконання товариством дій - надання відповідної інформації.

При цьому господарське товариство зобов'язане надавати учаснику (акціонеру) на його вимогу лише документи звітного характеру (річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства) та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства, якщо інше не передбачено установчими документами товариства.

Разом з тим, суд зазначає, згідно п. 4.3 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нові технології-Україна", що затверджений протоколом загальних зборів учасників товариства № 01/12-2015/3 від 01.12.2015р. (т.1 а.с.33-51), який діяв як станом на момент звернень позивача з відповідними вимогами до товариства, так і на момент звернення до суду з позовом, учасники товариства мають право, зокрема, отримувати вичерпну інформацію про діяльність товариства, знайомитись з даними бухгалтерського обліку та звітності, іншою документацією в будь-який час; вимагати надання книги протоколів зборів учасників в будь-який час і отримувати з неї засвідчені витяги. Крім того, відповідні права (право одержувати інформацію про діяльність Товариства, стан його майна, розміри прибутку та збитків) були закріплені і у Модельному статуті товариства з обмеженою відповідальністю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1182 від 16.11.2011р., положення якого діяли для відповідача до затвердження статуту від 1.12.2015р.

Таким чином, обов'язок надання протоколів та рішень загальних зборів учасників товариства, річних балансів та звітів про фінансово-господарську діяльність підприємства, цілком передбачений як вимогами чинного законодавства, так і положеннями статуту ТОВ "Компанія "Нові технології-Україна".

Слід зазначити, що інформація про стан майна, розмір прибутку та збитків в повному обсязі відображається в річному балансі товариства та його звітах про фінансово-господарську діяльність.

При цьому відповідно до ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова звітність підприємства, яку підписують керівник та бухгалтер, складається саме на основі даних бухгалтерського обліку.

Згідно ст. 14 вказаного Закону, підприємства зобов'язані подавати квартальну та річну фінансову звітність органам, до сфери управління яких вони належать, трудовим колективам на їх вимогу, власникам (засновникам) відповідно до установчих документів, якщо інше не передбачено цим Законом. Органам виконавчої влади та іншим користувачам фінансова звітність подається відповідно до законодавства. Термін подання фінансової звітності встановлюється Кабінетом Міністрів України, а для банків - Національним банком України.

Таким чином, інформація щодо стану майна, розміру прибутку та збитків, надання якої вимагається позивачем, фактично, є інформацією бухгалтерського обліку, на підставі якої формується ця фінансова звітність.

Отже, вказані норми визначають право позивача, як учасника господарського товариства, на одержання інформації щодо діяльності товариства і документів, які містять таку інформацію, що кореспондується із обов'язком відповідача їх надати.

Враховуючи, що як вже було встановлено судом, статут товариства, що затверджений протоколом загальних зборів учасників за № 01/12-2015/3 від 01.12.2015р., діяв з 3.12.2015р., з урахуванням передбачених у ньому положень щодо наявності права на отримання вичерпної інформації про діяльність товариства, вимоги ОСОБА_1 щодо надання правочинів, укладених директором ТОВ "Компанія "Нові технології-Україна", підлягають задоволенню за період з 3.12.2015р. по 01.04.2017р., оскільки суд вважає, що правочини, укладені директором, входять до поняття вичерпної інформації про діяльність товариства. Крім того, саме цей період зазначений у вимогах позивача до товариства (т.1 а.с.52).

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що в світлі висновку, викладеного у п. 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі „Проніна проти України", суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а виходячи з позиції цього суду, що висловлена у п. 42 рішення „Бендерський проти України", відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

Зазначені вимоги зобов'язують суди при вирішенні справи у кожному конкретному випадку вживати передбачені законом заходи з метою з'ясування всіх обставин у справі, що мають значення для вирішення спору, встановити та надати вичерпну оцінку фактичним обставинам у межах спірних правовідносин з метою з'ясування об'єктивних причин та факторів, що зумовили настання для позивача негативних наслідків у вигляді порушеного права, що підлягає захисту, та в достатній мірі висвітлити мотиви прийняття конкретних рішень.

Більш того, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особі гарантоване право на вмотивованість судового рішення, яке є складовою права на справедливий суд.

За таких обставин, оцінюючи усі заперечення відповідача, суд вважає за необхідне зазначити, що посилання останнього на те, що позивач вже був ознайомлений з документами підприємства, не приймаються до уваги, оскільки жодна законодавча норма не встановлює заборону учаснику знайомитися із документами повторно.

Слід зазначити, що вищевказані положення законодавства не містять прямої вказівки на процедуру отримання учасником товариства інформації, а тому ці питання можуть бути врегульовані установчими документами.

Однак, як встановлено судом, установчими документами ТОВ "Компанія "Нові технології-Україна", чинними на день виникнення спірних правовідносин, не визначений порядок і процедура отримання учасником інформації та документів щодо діяльності товариства. Натомість, не передбачення способу та порядку надання інформації не може бути підставою для відмови товариства надати його учаснику інформацію про свою діяльність у спосіб, в який просить учасник.

Щодо вимог позивача стосовно зобов'язання відповідача укласти договір на проведення аудиторської перевірки з експертом Хомутенко Вірою Петрівною, суд вказує наступне.

Суд, здійснюючи розгляд вказаної вимоги, перш за все зауважує, що господарським процесуальним кодексом України не встановлено права суду на самостійне переформулювання заявлених позивачем позовних вимог, а лише розгляд відповідних вимог, вже сформульованих особою та поданих на розгляд господарського суду.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд зобов'язати "Компанія "Нові технології-Україна" укласти договір на проведення аудиторської перевірки з експертом Хомутенко Вірою Петрівною - кандидатом економічних наук, професором (свідоцтво № 1343 від 29.04.2009р., Міністерства юстиції України, термін дії - безстроково) з питань визначення динаміки фінансового становища ТОВ «Компанія «Нові Технології Україна» за період з 01.01.2015р. по 29.12.2016р., визначення підстав виникнення збитків товариства у 2016р., а також дослідження впливу на виникнення збитковості товариства у 2016р. укладення бербоут-чартерної угоди «Barecon-2001» від 11.12.2015р. з SPACE TECHNOLODGY DEVELOPMENT LIMITED.

Як вже було зазначено вище, частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України визначено що, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно вимог ч. 3, 4 статті 146 Цивільного кодексу України для здійснення контролю за фінансовою діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю згідно з рішенням його загальних зборів, а також в інших випадках, встановлених статутом і законом товариства, може призначатися аудиторська перевірка. Порядок проведення аудиторських перевірок діяльності та звітності товариства з обмеженою відповідальністю встановлюється статутом товариства і законом. На вимогу будь-кого з учасників товариства може бути проведено аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора, не пов'язаного майновими інтересами з товариством чи з його учасниками. Витрати, пов'язані з проведенням такої перевірки, покладаються на учасника, на вимогу якого проводиться аудиторська перевірка, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Слід зазначити, що передбачене ст. 146 Цивільного кодексу України право спонукати товариство провести аудиторську перевірку діяльності та звітності товариства спрямоване на контроль діяльності виконавчого органу, а тому є складовою права на управління товариством у передбаченому законом і установчими документами порядку.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про господарські товариства" перевірки фінансової діяльності товариства здійснюються державними податковими інспекціями, іншими державними органами у межах їх компетенції, ревізійними органами товариства та аудиторськими організаціями.

Згідно зі статтею 18 вказаного Закону "Про господарські товариства" товариство веде бухгалтерський облік, складає і подає статистичну інформацію та адміністративні дані у порядку, встановленому законодавством.

Достовірність та повнота річної фінансової звітності товариства повинні бути підтверджені аудитором (аудиторською фірмою). Обов'язкова аудиторська перевірка річної фінансової звітності товариств з річним господарським оборотом менш як двісті п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів проводиться один раз на три роки.

У розумінні ч. 2 - 5 статті 3 Закону України "Про аудиторську діяльність" аудит - перевірка даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності суб'єкта господарювання з метою висловлення незалежної думки аудитора про її достовірність в усіх суттєвих аспектах та відповідність вимогам законів України, положень (стандартів) бухгалтерського обліку або інших правил (внутрішніх положень суб'єктів господарювання) згідно із вимогами користувачів. Суттєвою є інформація, якщо її пропуск або неправильне відображення може вплинути на економічні рішення користувачів, прийняті на основі фінансових звітів. Аудит здійснюється незалежними особами (аудиторами), аудиторськими фірмами, які уповноважені суб'єктами господарювання на його проведення. Аудит може проводитися з ініціативи суб'єктів господарювання, а також у випадках, передбачених законом (обов'язковий аудит).

Слід зазначити, що установчі документи, так само як і будь-які внутрішні документи господарського товариства, не можуть обмежувати права учасників товариства, що передбачені законодавством, а при наявності таких обмежень такі положення не повинні застосовуватися.

Водночас, як вказувалося вище, позивач не заявляв позовні вимоги про зобов'язання провести аудиторську перевірку, а просив лише зобов'язати укласти договір та її проведення з певним фахівцем.

При цьому, як слідує з нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нові технології-Україна", що затверджена рішення загальних зборів учасників товариства, оформленим протоколом № 5 від 23.05.2017р., та яка є чинною на теперішній час (т.1а.с.112-133), підпунктом й) пункту 9.3.2 статті 9 статуту встановлено, що до виключної компетенції загальних зборів відноситься розгляд звернення (звернень) учасника/учасників товариства про призначення аудиторської перевірки та прийняття рішення про укладення від імені товариства договору про призначення аудиторської перевірки, визначення аудитора або аудиторської фірми (компанії, тощо), що проводитиме аудиторську перевірку; розгляд та затвердження договору про призначення та проведення аудиторської перевірки; встановлення порядку, форм та строків оплати вартості послуг аудитора або аудиторської фірми (компанії, тощо); розподілу вартості таких послуг між учасниками для її подальшої оплати та встановлення порядку, форм та строків внесення учасниками (учасником) відповідних грошових коштів для оплати вартості послуг аудитора або аудиторської фірми (компанії, тощо).

За таких обставин, суд вважає, що визначене позивачем формулювання позовної вимоги не може бути задоволене судом, оскільки зобов'язання товариства укласти договір на проведення перевірки з уже визначеним експертом не відноситься до компетенції суду та є втручанням у внутрішню господарську діяльність товариства, що є незаконним та неприпустимим в силу ст. 19 Конституції України.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які заяви чи клопотання позивача, якими б останній уточнював заявлені ним позовні вимоги чи просив би суд вийти за межі позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України), у суду відсутні правові підстави для задоволення позову в цій частині, внаслідок чого позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, а також те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, витрати по сплаті судового збору, згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача у розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нові технології-Україна" (65029, м. Одеса, Приморський район, вул. Ольгіївська, буд. 15, кв. 12, код ЄДРПОУ 38897944) надати ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) або належним її представникам ознайомитись та зробити фотокопії з документів товариства, а саме з протоколами (рішеннями) загальних зборів засновників (учасників) за період з 01.01.2015р. по 03.04.2017р. включно, річними балансами та звітами про фінансово - господарську діяльність товариства в період з 2015р. по 2017р. включно, з правочинами, укладеними директором ТОВ "Компанія "Нові технології-Україна" у період з 3.12.2015р. по 01.04.2017р.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нові Технології - Україна" (65029, м. Одеса, Приморський район, вул. Ольгіївська, буд. 15, кв. 12, код ЄДРПОУ 38897944) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 1600 /одна тисяча шістсот/ грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21 червня 2017 р.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя Н.Д. Петренко

Суддя О.В. Цісельський