Ухвала суду № 67314780, 20.06.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/17577/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1109/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Кошельник В.М.,

з участю: апелянта ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі Банк), звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що 30 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №03/10/2007/840-к/996, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 55962,50 доларів США в порядку і на умовах, визначених договором, строком до 29 жовтня 2027 року із сплатою 12,39% річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим договором позичальник передала в іпотеку Банку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 45,9 кв.м. У звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором станом на 10 серпня 2015 року виникла заборгованість. За умовами договору Банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту. Тому, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 10 серпня 2015 року у сумі 41502,64 доларів США (еквівалент 875285,87 грн), в тому числі за тілом кредиту і відсотками - 35270,99 доларів США, пеня - 13400,60 грн, штраф - 118024,25 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №03/10/2007/840-к/996 від 30 жовтня 2007 року у сумі 35270,99 доларів США, а саме: за тілом кредиту у сумі 32456,64 доларів США, за відсотками - 2814,35 доларів США, пеню - 10000 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 8752 грн.

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Судом не застосовано наслідки пропущення позивачем строку позовної давності. Не враховано, що надана Банком копія кредитного договору не підписана позичальником. Докази на підтвердження позовних вимог не можуть вважатися належними і допустимими в розумінні ст.ст.58-59 ЦПК України. Позивач не виконав вимоги ухвали суду про надання документів для проведення експертизи, що стало причиною неможливості її проведення. Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У засіданні апеляційного суду апелянт і її представник підтримали апеляційну скаргу. Представник позивача не зявився, про розгляд справи належним чином повідомлений.

Рішення суду в частині відмови в позові фактично не оскаржується, а тому не переглядається в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 30 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №03/10/2007/840-к/996, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 55962,50 доларів США в порядку і на умовах, визначених договором, строком до 29 жовтня 2027 року із сплатою 12,39% річних за користування кредитними коштами. Кредит наданий для проведення розрахунків за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим договором позичальник передала в іпотеку Банку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 45,9 кв.м. У звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором станом на 10 серпня 2015 року виникла заборгованість за тілом кредиту - 32456,64 доларів США (еквівалент за курсом НБУ станом на 19.04.2017 року 871136,21 грн), за відсотками - 2814,35 доларів США (еквівалент 75537,15 грн), пеня - 13400,60 грн, штраф - 118024,25 грн.

Наведене підтверджується матеріалами справи, а саме: розрахунком заборгованості, наданим позивачем; копіями кредитного договору №03/10/2007/840-к/996 від 30 жовтня 2007 року; додатку №1 до кредитного договору Графік погашення кредиту; договору іпотеки від 30 жовтня 2007 року; витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 30 жовтня 2007 року; досудової вимоги від 20 серпня 2015 року; анкети-заяви клієнта на оформлення кредитного пакету «Житлові рішення» від 26 жовтня 2007 року; заяви на видачу готівки №166 від 30 жовтня 2007 року; виписками по рахунках №22397067329503 ((USD), прострочені відсотки), №22388067329501 ((USD), поточні відсотки), №22377067329501 ((USD), прострочене тіло кредиту), №22333067329501 ((USD), поточне тіло кредиту), № 229099067329503((USD), транзитний рахунок), по особовому рахунку №22393441267501, №22337441267501, №22382441267501; заявою Банку № 3620 від 29 листопада 2016 року.

При частковому задоволенні позову суд обґрунтовано виходив з того, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За умовами кредитного договору Банк вправі достроково вимагати повернення кредиту.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи і відповідають вимогам закону, на які посилався суд при ухваленні рішення.

Відповідно до п.п. 3.3.1., 3.3.3. кредитного договору повернення суми кредиту здійснюється рівними платежами щомісячно у сумі 232,21 долара США, починаючи з листопада 2007 року до 10 числа поточного місяця згідно з графіком погашення, наданому у Додатку №1 до цього договору.

Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій (п. 4.2.4. кредитного договору).

Згідно з п. 5.2. кредитного договору у випадку прострочення виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.3. цього договору, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Доводи апеляційної скарги, що надані позивачем на підтвердження вимог докази не можуть вважатися належними і допустимими в розумінні ст.ст.58-59 ЦПК України, не ґрунтуються на законі.

Твердження ОСОБА_1 про надання позивачем копії кредитного договору, який нею не підписаний, спростовується дослідженою судом копією кредитного договору №03/10/2007/840-к/996 від 30 жовтня 2007 року, посвідченою Банком, який містить підписи відповідача на кожній сторінці договору, хоча й не містить підпису у графі «позичальник» розділу 9 договору «Реквізити та підписи сторін».

Підписи на кожній сторінці кредитного договору відповідачем не заперечуються.

Посилання апелянтана пропущення Банком позовної давності не можуть бути прийняті до уваги з таких підстав.

Відповідно до п. 7.3. кредитного договору сторони дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 років.

Частиною 1 ст. 259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, з позовом до суду позивач звернувся у серпні 2015 року. Платежі в погашення заборгованості за кредитним договором сплачувалися ОСОБА_1 до грудня 2014 року, що нею не заперечувалося у засіданні апеляційного суду. Пеня нарахована Банком за період з серпня 2014 року по серпень 2015 року.

На підставі ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що ухилення позивача від участі в експертизі є підставою для визнання судом факту необґрунтованості і недоведеності позовних вимог.

Частиною 1 ст. 146 ЦК України передбачено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судово-економічна експертиза у справі призначалася за клопотанням відповідача і її представника для спростування розміру заборгованості за кредитним договором.

Визнання факту можливе лише у разі ухилення від експертизи, яка призначалася саме для встановлення цього факту.

На вимогу суду позивачем надавалася частина необхідних для проведення експертизи документів і повідомлялося про причини не надання документів у звязку з переходом Банку на іншу програму, їх відсутністю.

На думку колегії суддів, зазначені дії не можуть розцінюватися як ухилення від проведення експертизи. Ухиленням від участі в експертизі є умисні дії особи, яка бере участь у справі, метою яких є неможливість проведення призначеної судом експертизи, а саме неподання експертам необхідних матеріалів або документів, які є в особи.

Визнання факту, для з'ясування якого призначалася експертиза, або відмова у визнанні цього факту здійснюється судом в судовому засіданні з урахуванням оцінки доказів.

При розгляді справи судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

На спростування боргу, підтвердження неправильності розрахунку Банку за кредитним договором відповідачем не надано будь-яких доказів.

Відображену у розрахунку позивача сплачену в погашення кредиту і відсотків суму ОСОБА_1 визнала у засіданні апеляційного суду.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновок не спростовують.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ ОСОБА_3

Суддя/підпис/ ОСОБА_4

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

_____________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_6 Провадження: № 22-ц/792/1109/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 19,27