Ухвала суду № 67314486, 20.06.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"20" червня 2017 р. Справа № 926/19/16

За позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго

до Чернівецької міської ради

про визнання договору оренди землі № 919ю, укладеним в редакції типового договору, затвердженого Постановою КМУ Про затвердження типового договору оренди землі №220 від 03.03.2004 р.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 16.01.2017 року № 749;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 08.12.2015 року № 01/02-18/3229.

СУТЬ СПОРУ: 04.01.2016 року публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" (далі за текстом - ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго") звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до Чернівецької міської ради про визнання договору оренди землі № 919ю, укладеним в редакції типового договору, затвердженого Постановою КМУ "Про затвердження типового договору оренди землі" № 220 від 03.03.2004 року.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 02 листопада 2016 року, частково зміненим постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2016 року, позов задоволено частково, визнано укладеним договір оренди землі №919ю, в редакції, викладеній в резолютивній частині рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017 року усі вищенаведені судові рішення скасовані, справу передано на новий розгляд Господарському суду Чернівецької області.

В порядку автоматизованого розподілу справу передано до провадження судді М.І.Ніколаєва.

Ухвалою суду від 18.05.2017 року призначено новий розгляд справи на 07.06.2017 року.

Ухвалою суду від 07.06.2017 року відкладено розгляд справи на 20.06.2017 року.

08 червня 2017 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Верховним Судом України аналогічних справ №926/15/16 та №926/22/16.

Крім того, у зазначеному клопотанні представник позивач звернув увагу суду на зміну типу товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство.

У свою чергу, від відповідача до початку судового засідання 20.06.2017 року надійшла зустрічна позовна заява, в якій Чернівецька міська рада просить суд визнати укладеним договір оренди землі у запропонованій нею редакції та відстрочити сплату судового збору за подання зустрічного позову до прийняття рішення у справі.

У судовому засіданні 20.06.2017 року представник позивача заяву про зупинення провадження у справі підтримав, просив суд її задовольнити та змінити найменування позивача на приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго".

Натомість представник відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечував, просив суд прийняти зустрічну позовну заяву та відстрочити сплату судового збору за її подання до прийняття рішення у справі у звязку з тим, що на даний час органами державного казначейства не проведено зарахування судового збору за її подання до державного бюджету.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подані сторонами заяви та клопотання, суд встановив таке.

Відповідно до витягу з протоколу від 04.04.2017 року № 27 акціонерами позивача було прийнято рішення про зміну типу публічного акціонерного товариства ЕК Чернівціобленерго з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) від 25.05.2017 року, до ЄДР внесено відомості про зміну типу ПАТ ЕК Чернівціобленерго з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство.

Частиною другою статті 5 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

У п. 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі постанова № 18) господарським судам роз'яснено, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства").

Таким чином, зміна типу акціонерного товариства не свідчить про припинення субєкта господарювання як юридичної особи шляхом її реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення).

Відтак, суд вважає за необхідне змінити найменування позивача з публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго на приватне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго (далі ПрАТ "ЕК "Чернівціобленерго").

З приводу поданого відповідачем зустрічного позову суд констатує, що він взаємно пов'язаний з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а тому підлягає прийняттю для спільного розгляду з ним. При цьому, сплату судового збору за подання зустрічного позову слід відстрочити до 20.07.2017 року, оскільки з незалежних від Чернівецької міської ради причин органами казначейства не проведено оплату за подання зустрічного позову.

Щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі, то згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови № 18 передбачено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з первісної позовної заяви, ПрАТ "ЕК "Чернівціобленерго" просить суд визнати укладеним з Чернівецькою міською радою договір оренди землі № 919ю в редакції типового договору, затвердженого Постановою КМУ "Про затвердження типового договору оренди землі" від 03.03.2004 року № 220. При цьому, позивач вважає, що договір оренди повинен бути укладеним виключно в редакції типового договору, а не в будь-якій іншій формі.

У свою чергу, відповідач у зустрічному позові просить визнати укладеним договір оренди землі у запропонованій ним редакції, яка відповідає типовій формі, що затверджена Положенням про оренду та порядок розрахунку орендної плати за земельні ділянки у м. Чернівцях, затвердженим рішенням 33 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 23.10.2008 року №715, із змінами, що внесенні рішеннями від 28.07.2011 року та 29.03.2012 року.

Серед іншого, запропонована Чернівецькою міською радою редакція спірного договору містить положення про сплату одноразового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста за фактичне користування земельною ділянкою з дати прийняття рішення сесії про надання йому дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки в оренду за рахунок земель запасу міста до дати укладення договору оренди землі.

Представник ПрАТ "ЕК "Чернівціобленерго" проти наявності у проекті договору вищевказаного пункту категорично заперечив.

При розгляді аналогічних справ №926/15/16 та №926/22/16 Вищим господарським судом України підтримано позицію про наявність правових підстав для визнання договору укладеним та включення до спірної редакції договору оренди землі умови про сплату одноразового внеску за фактичне користування земельною ділянкою. При цьому, суд касаційної інстанції виходив з того, що вищевказані пункти Положення про порядок розрахунку орендної плати за земельні ділянки у м. Чернівцях не скасовані та не визнані недійсними у встановленому законом порядку, а тому є обовязковими до виконання в межах м. Чернівці

Разом з тим, при вирішенні справ №926/19/16 та №926/44/16 Вищий господарський суд України зазначив, що висновки судів попередніх інстанцій в частині включення до спірної редакції договору оренди землі умови про сплату одноразового внеску за фактичне користування земельною ділянкою (пункт 38 спірного Договору), є помилковими та такими, що не відповідають вимогам діючого процесуального законодавства, а тому підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Враховуючи наявність прикладів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права ПрАТ "ЕК "Чернівціобленерго" звернувся до Верховного Суду України із заявами про перегляд рішень по справах №926/22/16 та №926/15/16.

Враховуючи вищенаведене та жодним чином не допускаючи затягування розгляду справи, адже відповідно до ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобовязаний створити необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зважаючи на наявність протилежної практики вирішення спорів даної категорії і виходячи з того, що висновки Верховного Суду України є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень та повинні враховуватись іншими судами при застосуванні норм права, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №926/19/16 до закінчення судового розгляду Верховним Судом України аналогічних справ №926/15/16 та №926/22/16.

Керуючись статтями 60, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Змінити найменування позивача з публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго на приватне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго.

2.Прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

3.Відстрочити Чернівецькій міській раді сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви до 20.07.2017 року.

4.Зупинити провадження у справі № 926/19/16 до розгляду Верховним Судом України справ №926/15/16 та №926/22/16.

5.Зобовязати сторони протягом 5 днів повідомити суд про закінчення судового розгляду Верховним Судом України справ №926/15/16 та №926/22/16.

Суддя М.І.Ніколаєв