Рішення № 67314061, 19.06.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.06.2017Справа № 910/2109/13

За заявоюПриватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське Технологічне бюро «Будпластик»Про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 року у справі № 910/2109/13 за нововиявленими обставинамиПо справі № 910/2109/13

За позовомОСОБА_1доОСОБА_2, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Білл Метчент»Третя особа, Треті особи, За позовом Прояка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1.Приватне акціонерне товариство «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» 2. ОСОБА_3 3. ОСОБА_4 які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_5, 2. ОСОБА_6, 3. ОСОБА_7, 4. ОСОБА_8, 5. ОСОБА_9, 6. ОСОБА_10, 7. ОСОБА_11, 8. ОСОБА_12, 9. ОСОБА_13, 10. ОСОБА_14, 11. ОСОБА_15 третіх осіб із самостійними вимогами: 1. ОСОБА_16, 2. ОСОБА_17 переведення прав та обов'язків покупця Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

від третьої особи-1 (заявника): ОСОБА_18 - представник за довіреністю;

від третьої особи-2: не з'явився;

третя особа-3: ОСОБА_4;

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

від третьої особи-1 (ОСОБА_5): не з'явився;

від третьої особи-2 (ОСОБА_6): не з'явився;

від третьої особи-3 (ОСОБА_7): не з'явився;

третя особа-4: не з'явився;

від третьої особи-5 (ОСОБА_9): не з'явився;

третя особа-6: не з'явився;

третя особа-7: не з'явився;

від третьої особи-8 (ОСОБА_12): не з'явився;

від третьої особи-9 (ОСОБА_13): не з'явився;

від третьої особи-10 (ОСОБА_14): не з'явився;

від третьої особи-11 (ОСОБА_15): не з'явився;

від третіх осіб з самостійними вимогами:

від третьої особи-1 (ОСОБА_16): не з'явився;

від третьої особи-2(ОСОБА_17): не з'явився

Обставини справи :

У лютому 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_19 та ТОВ «Білл Метчент» про переведення прав та обов'язків покупця.

Вказувала, що вона є акціонером ЗАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик», якій належить 1 647 штук простих іменних акцій товариства.

Зазначала, що 15.01.13 р. їй стало відомо про те, що 20.02.08 р. між ОСОБА_19 (продавець), ТОВ «Білл Метчент» (повірений продавця) та ОСОБА_3 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-08/02/20/1/1, згідно якого ОСОБА_19 передала у власність ОСОБА_3 10 706 штук простих іменних акцій ЗАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» за ціною 1 070,60 грн.

Посилаючись на ту обставину, що укладення акціонером товариства ОСОБА_19 договору купівлі-продажу цінних паперів з ОСОБА_3, який на час укладення даного договору не був акціонером товариства, порушує її першочергове право на придбання акцій товариства, оскільки на час укладення вказаного договору вона була записана в Реєстрі вимог про реалізацію переважного права як переважний покупець, позивач просила перевести на неї права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-08/02/20/1/1 від 20.02.08 р.

У березні 2013 року третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_16 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_19, ОСОБА_1, ТОВ «Білл Метчент» та ЗАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» про переведення прав та обов'язків покупця.

Посилаючись на порушення договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-08/02/20/1/1 від 20.02.08 його переважного права, як акціонера ЗАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик», на придбання акцій товариства, позивач просив перевести на нього права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-08/02/20/1/1 від 20.02.08.

У квітні 2013 року третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_17 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_19 про переведення прав та обов'язків покупця.

Посилаючись на порушення договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-08/02/20/1/1 від 20.02.08 його переважного права, як акціонера ЗАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик», на придбання акцій товариства, позивач просив перевести на нього права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-08/02/20/1/1 від 20.02.08.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2013 року (колегія суддів у складі: ОСОБА_20 - головуючого, ОСОБА_21, ОСОБА_22), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2014 року (колегія суддів у складі: ОСОБА_23 - головуючий, ОСОБА_24, ОСОБА_25.), позов задоволено.

Постановлено перевести на ОСОБА_1 права та обов'язки покупця акцій ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-08/02/20/1/1 від 20.02.08, укладеним між ОСОБА_19 та ОСОБА_3

В задоволенні позовів третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2014 р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2014 року у справі № 910/2109/13 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 07.10.2014 р. у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» відмовлено.

08.10.2015 р. до канцелярії суду від Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське Технологічне бюро «Будпластик» надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 року у справі № 910/2109/13 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить суд скасувати зазначене рішення суду, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва вказану заяву передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Відповідно до ст. 113-1 Господарського процесуального кодексу України про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви чи подання. Ухвала надсилається відповідно сторонам у справі та прокурору, який брав участь у справі чи подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, суд призначив до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське Технологічне бюро «Будпластик» у судовому засіданні, за участю представників учасників судового процессу, на 06.11.2015 року.

06.11.2015 року представники третіх осіб з самостійними вимогами, а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_11 через канцелярію суду подали письмові пояснення, відповідно до яких заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник позивача 05.11.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що дана справа є складною.

У судовому засіданні 06.11.2015 року присутні учасники надали усні пояснення щодо клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення колегіального розгляду справи, не знаходить підстав для його задоволення, оскільки заява у справі № 910/2109/13 не відноситься до категорії складних та може бути вирішена судом одноособово.

Також, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, 06.11.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі, а в судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав дане клопотання.

Присутні учасники судового процесу у даному судовому засіданні надали усні пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом повідомлено, що клопотання про зупинення провадження у справі буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

У судовому засіданні 06.11.2015 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 09.11.2015 року.

У судовому засіданні 09.11.2015 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також клопотання, відповідно до якого просив суд зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» надати письмові пояснення щодо того, як саме рішення у даній справі вплине на його права та обов'язки та пояснити на якій саме стороні воно виступає у даній справі.

Суд, розглянувши клопотання третьої особи ОСОБА_4, не знаходить підстав для його задоволення, зважаючи на те, що Приватне акціонерне товариство «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» у даній справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, підстави залучення якого викладено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.03.2013 року, а тому надання таких пояснень не є необхідними для вирішення заяви про перегляд рішення за новоявленими обставинами.

06.11.2015 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Оболонським районним судом м. Києва кримінального провадження № 1-кп/756/959/15.

У Оболонському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження № 1-кп/756/959/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, а саме: підробки документу (журналу «Перехід права власності на акції» ПАТ «ЕПКТ Будпластик»).

Зважаючи на те, що підставою для звернення Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є факт підробки журналу «Перехід права власності на акції» ПАТ «ЕПКТ Будпластик», встановлений проведеною експертизою в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100050003311 від 07.04.2015 ч. 1 ст. 358 КК України, про підробку журналу «Перехід права власності на акції» ПАТ «ЕПКТ Будпластик» в частині виконання напису, згідно з яким ОСОБА_1 мала переважне право на придбання акцій по договірній ціні 01.02.2008 року, господарський суд прийшов до висновку, що справи № 910/2109/13 та № 1-кп/756/959/15 є пов'язаними і розгляд даної справи є неможливим до вирішення кримінального провадження № 1-кп/756/959/15, то ухвалою суду було задоволено клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 та зупинено провадження у справі № 910/2109/13 на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, представником позивача у судовому засіданні 09.11.2015 року подано клопотання про продовження строку розгляду заяви у справі № 910/2109/13 на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено.

06.06.2017 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/2109/13, у зв'язку з тим, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.05.2017 у справі № 1-кп/756/83/17 ухвалено повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4, який обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 статті 358 КК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення розгляду заяви у справі № 910/2109/13, ухвалою суду від 09.06.2017 було поновлено провадження з розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 року у справі № 910/2109/13 за нововиявленими обставинами, розгляд заяви призначено на 19.09.2017.

У судовому засіданні 19.06.2017 представник заявника надав письмові пояснення з приводу поданої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в яких підтримав в повному обсязі подану заяву та просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 у справ № 910/2109/13 постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

У даному судовому засіданні ОСОБА_1 подала клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом було розглянуто та задоволено, а також надала усні пояснення з приводу поданої заяви, в яких проти її задоволення заперечила у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 у справі № 910/2109/13 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є наявність цих обставин на час вирішення спору; істотне значення цих обставин для справи; підтвердженість факту, що дані обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як встановлено судом, Приватне акціонерне товариство «Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро «Будпластик» під нововиявленими обставинами вважає матеріально-правовий факт встановлений в висновку експерта № 1258 від 30.06.2015, відповідно до якого давність виконання запису «ОСОБА_1 бажає купити акції по договірній ціні 01.02.2008 року» в журналі реєстрації вимог про реалізацію переважного права на придбання акцій ЗАТ «ЕПКТБ «Будпластик» на 28 сторінці не відповідає даті, зазначеній біля запису, а сам запис виконано в період січень-травень 2013 року. На думку ПАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро «Будпластик» встановлена обставина є нововиявленою, оскільки давність виконання рукописних записів у вищенаведеному журналі спростовує позицію ОСОБА_1 в частині поважності причин пропуску строків позовної давності. Оскільки підставами для задоволення позовних був саме журнал реєстрації вимог про реалізацію переважного права на придбання акцій, як доказ наявності переважного права ОСОБА_1 на купівлю акцій ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро «Будпластик», то враховуючи його штучне фальсифікування ОСОБА_4, журнал реєстрації переважного права на придбання акцій ЗАТ «ЕПКТБ «Будпластик» не може бути прийнятий як реальний доказ переважного права позивача на купівлю акцій і тим самим заперечує обґрунтованість вимог ОСОБА_1 Вищезазначена експертиза, разом із почеркознавчою експертизою № 528 від 01.08.2015 були проведені в рамках кримінального провадження № 1201510005000331, а експерти, що їх проводили були попереджені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, суд зазначає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Також, не можуть бути визнані як нововиявлені обставини, викладені в рішенні суду в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норм права. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Абзацом 3 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26 грудня 2011 року N 17 зазначено, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Так, відповідно до ч. 5 ст.42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим. (ст.43 ГПК України).

Під час розгляду по суті справи 910/2109/13 судом було розглянуто та відхилено як безпідставне клопотання Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» про призначення технічної експертизи оригіналу документу, з якого було виготовлено копію витягу з книги реєстрації вимог про реалізацію переважного права на придбання акцій підприємства щодо абсолютного часу виконання штрихів рукописного запису в документі: «ОСОБА_1 бажає купити акції по договірній ціні». Дана справа була закінчена винесенням остаточного судового рішення, про що зазначено вище.

Вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, а також правомірності відхилення чи задоволення тих чи інших клопотань, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в межах розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/2109/13, ТОВ «ЕПКТБ «Будпластик» у своєму відзиві на позовну заяву (том 1 а.с.52-56) зазначає, що позов не підлягає задоволенню з тих підстав, що факт повідомлення ОСОБА_1 Голови правління ЗАТ»ЕПКТБ «Будпластик» про намір реалізувати своє переважне право не підтверджується доказами по справ, а запис про намір ОСОБА_1 реалізувати переважне право виконане не у 2008 році, а наприкінці 2012 на початку 2013 року.

Приймаючи рішення у справі № 910/2109/13, яке залишено без змін постановами Київського апеляційного господарського суду, Вищого господарського суду України та набрало законної сили, Господарський суд міста Києва оцінив вказані доводи відповідача як безпідставні з посиланням на правові норми чинного законодавства України.

Тож, з вищенаведеного вбачається, що при прийнятті рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 у справі № 910/2109/13 вказана обставина була розглянута та врахована, а тому не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, абзацом 4 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26 грудня 2011 року N 17 зазначено, необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Отже, поданий заявником висновки експертних досліджень по своїй суті є новими доказами, а не нововияленими обставинами, що виключає можливість зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, inter alia, який, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. В даному випадку заявником не стверджується, що висновок експерта був «завідомо неправильним». Скасування остаточного судового рішення у даній справі було б невиправданим. (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Христов проти України», «Рябих проти Росії»).

Відповідно до п. 8.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом вставлено, що зазначені в заяві ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро «Будпластик» обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, такими за своєю суттю не є, оскільки в даному випадку не дотримано принципу одночасної наявності трьох умов існування нововиявлених обставин: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Оскільки обставини, на які посилається ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро «Будпластик» у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 у справі № 910/2109/13, ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, то господарський суд не знаходить підстав для задоволення заяви ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро «Будпластик» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 у справі № 910/2109/13 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 86, ст. 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро «Будпластик» у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києві від 20.11.2013 у справі № 910/2109/13 за нововиявленими обставинами.

Суддя О.М. Спичак