Ухвала суду № 67313628, 25.05.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/208/17 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.

Провадження № 11-кп/783/455/17 Доповідач: Голубицький С. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Голубицького С.С.

суддів Стельмаха І.О., Маліновської-Микич О.В.

у кримінальному провадженні № 12016140270002499 по обвинуваченню

ОСОБА_1, 1986 року січня місяця 20 дня народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

з участю :

секретаря Василевської В.Ю.

захисника ОСОБА_2

прокурора Горин У.І.

розглянула апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на ухвалу підготовчого судового засідання Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 березня 2017 року, якою клопотання про застосування до ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру повернуто прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор, покликаючись на незаконність судового рішення і надуманість судом підстав для повернення клопотання стверджує, що таке складено відповідно до вимог ст.ст. 291, 292 КПК, а допущена у ньому описка імені та по батькові ОСОБА_1 не є перешкодою для призначення судового розгляду, оскільки права учасників кримінального процесу не порушуються і допущена помилка може бути усунута судом під час підготовчого судового засідання чи судового розгляду. Просить суд апеляційної інстанції цю ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав.

Захисник ОСОБА_2 з апеляційною скаргою не погодився і просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про обставини справи та доводи апеляційної скарги, виступи сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляції доводи, встановила наступне.

Як вбачається з ухвали районного суду, підставою для повернення клопотання про застосування до ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру стала його невідповідність вимогам пунктів 1 і 2 ч. 2 ст. 291 КПК, зокрема невірне ( різне ) зазначення імені і по батькові останнього.

Так, у вступній частини клопотання зазначено, що таке подається у кримінальному провадженні № 12016140270002499 щодо ОСОБА_4. У той же час, в анкетних відомостях про особу в клопотанні вказано, що особою, стосовно якої ставиться питання про застосування примусових заходів медичного характеру, є ОСОБА_1.

Отже, відомості про особу щодо якої ставиться питання про застосування примусових заходів медичного характеру слідчим у клопотанні зазначено невірно.

Крім того, як вбачається із змісту клопотання, ОСОБА_1 відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи, як на момент вчинення інкримінованих дій, так і на даний час страждає психічним захворюванням у формі шизотивного розладу з вираженим порушенням асоціативних процесів та не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тобто є неосудним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння перебувала у стані неосудності, не підлягає кримінальній відповідальності. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Однак всупереч цих вимог закону слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК, а не у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого вказаною нормою кримінального закону, що є різними за формою і поняттям значеннями, які тягнуть за собою різні кримінально-правові наслідки.

Відтак, доводи прокурора в апеляційній скарзі про відповідність клопотання вимогам ст.ст. 291, 292 КПК є безпідставними.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що районний суд обґрунтовано і правильно прийняв рішення про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні прокурору, як такого, що не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК.

Зважаючи на викладене підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу підготовчого судового засідання Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 березня 2017 року про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 12016140270002499 прокурору - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді :

С.С. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Маліновська-Микич