Ухвала суду № 67313571, 07.06.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 439/534/15-к Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.

Провадження № 11-кп/783/67/17 Доповідач: Макойда З. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_1

суддів : - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі : - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 06 липня 2016 року,-

за участю прокурора : - ОСОБА_7, ОСОБА_8

обвинуваченого : - ОСОБА_6

захисника : - ОСОБА_9

потерпілих : - ОСОБА_10, ОСОБА_11

в с т а н о в и л а :

Цим вироком:

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: вироком Бродівського районного суду Львівської області від 09.09.2014р. за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком - 3 роки, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 09.09.2014 року у виді трьох років обмеження волі та призначено обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 30 (тридцяти) днів позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_10 1000 грн. моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_6 своїми діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, повязаним з опором представникові влади, який виконував обовязок із охорони громадського порядку, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 296 КК України

Злочин вчинено за наступних обставин.

21 грудня 2014 року, близько 04.55 години, ОСОБА_6, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщені приймального відділення Бродівської ЦРЛ, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, не будучи обізнаним в галузі медицини почав вульгарно ображати медичних працівників лікарні - медичну сестру ОСОБА_12І, молодшу медичну сестру ОСОБА_13, лікарів ОСОБА_11, ОСОБА_14, які надавали першу медичну допомогу хворому ОСОБА_15, який автомобілем швидкої медичної допомоги, в супроводі ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_17 о 04.50 год. 21.12.2014 р. доставлений в приймальне відділення лікарні в непритомному стані і потребував невідкладної медичної допомоги, брутально вульгарно висловлювався про некомпетентність медичних працівників, чим перешкоджав їм належним чином надавати медичну допомогу хворому. На зауваження та прохання медичного персоналу про припинення хуліганських дій не реагував. Однак, ОСОБА_6 діючи особливо зухвало, незважаючи на неодноразові зауваження та прохання, вперто не припиняючи свої хуліганські дії пройшов в процедурну палату, де особливо зухвало, в брутальній, вульгарній формі почав ображати медичних працівників, звинувачувати у некомпетентності, перешкоджаючи тим самим їм надавати медичну допомогу хворому ОСОБА_15 У зв'язку із неможливістю належним чином виконувати обов'язки медичного працівника, зважаючи на впертість ОСОБА_6 медична сестра ОСОБА_12, о 05.30 год. викликала на місце події працівників Бродівського РВ ГУ МВС України.

В подальшому, за викликом медичної сестри ОСОБА_12, в приймальне відділення Бродівської ЦРЛ прибули працівники Бродівського РВ ГУ МВС України - заступник начальника СДІМ ОСОБА_10, ДІМ ОСОБА_18, слідчий Бегоулова Л.В. та оперуповноважений СКР ОСОБА_19, і на час їх прибуття ОСОБА_6 вперто продовжував в брутальній вульгарній формі ображати медичний персонал лікарні та на зауваження працівників міліції, які прибули на місце для припинення його хуліганських дій не реагував, і навпаки почав брутально, в нецензурній формі висловлювати образи на їхню адресу, погрожувати звільненням з роботи. У відповідь на вимогу заступника начальника СДІМ ОСОБА_10 про припинення хуліганських дій ОСОБА_6 умисно, діючи особливо зухвало наніс ОСОБА_10 один удар рукою в голову внаслідок чого спричинив остатньому фізичний біль. Надалі, з метою припинення хуліганських дій до ОСОБА_6 застосовано заходи фізичного впливу та спеціальний засіб - кайданки, в ході застосування яких ОСОБА_6 чинив активний фізичний опір - відштовхував від себе, намагався вирватись і втекти. Однак, працівниками міліції опір ОСОБА_6 подоланий, і він видалений з приміщення приймального відділення Бродівської ЦРЛ.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, якій просить вирок Бродівського районного суду Львівської області від 06 липня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суддів зі стадії підготовчого судового провадження. Мотивує це тим, що вирок суду незаконний та несправедливий, викладене у вироку не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом першої інстанції не допитано свідків, які зазначені в обвинувальному акті.

Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу обвинуваченого, виступи потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які заперечили апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Згідно із ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінально- процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції при розгляді провадження порушено ч. 3 ст. 56 КПК України, якою передбачено право потерпілого бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду та брати участь у безпосередній перевірці доказів.

Згідно з ст. 325 КПК України суд може вирішити питання про проведення судового розгляду без потерпілого, якщо він за викликом у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не були повідомлені належним чином про дату, час і місце судових засідань в суді першої інстанції, під час яких безпосередньо досліджувались докази, а також проводились судові дебати та проголошувався вирок суду, про що свідчить журнал судового засідання та звукозапис судового засідання від 06 липня 2016 року.

Крім цього у матеріалах провадження відсутні заяви від потерпілих про проведення судового розгляду без їх участі.

Суд першої інстанції належним чином не повідомляв потерпілих про судові розгляди.

Невиконання цієї вимоги свідчить про порушення права потерпілих бути завчасно поінформованими про час і місце судового розгляду та брати участь у судовому провадженні.

Колегія суддів вважає зазначені порушення неприпустимими, оскільки в такий спосіб вони порушують загальні засади забезпечення законності та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як положеннями ст. 370 КПК України, так і вимогами, що містяться у ст. 7 КПК України серед загальних засад кримінального провадження.

Окрім цього, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що вирок Бродівського районного суду Львівської області від 06 липня 2016 року відносно ОСОБА_6 підлягає скасуванню і слід призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити, вирок Бродівського районного суду Львівської області від 06 липня 2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 09 червня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Судді:

З.М. ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_3