Рішення № 67313204, 22.06.2017, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1515/16-ц

Провадження № 2/455/69/2017

РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №00-033220-03 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (надалі - ПАТ «Енергобанк») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №00-033220-03 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, посилаючись на те, що відповідно до постанови Правління НБУ від 11 червня 2015 року №370 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12 червня 2015 року №115, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Ільчука Олександра Павловича строком на 1 рік з 12 червня 2015 року до 11 червня 2016 року включно. В подальшому, рішенням виконавчої дирекції Фонду №136 від 14.07.2015 року відсторонено від виконання обов'язків уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Ільчука Олександра Павловича, і призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Брайка Станіслава Анатолійовича. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 842 від 26.05.2016 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» та делегування повноважень ліквідатора» передбачено продовжити строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» на два роки по 11.06.2018 року включно.

07.12.2011 року між ПАТ «Енергобанк» та відповідачем укладено договір №00-033220-03 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, згідно якого позивач відкривав відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2 в гривнях та випустив кредитну картку типу VISA Classik, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки та надано кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Розмір кредитного ліміту складає 3 000.00 гривень.

22.08.2013 року відповідачем було підписано заяву на зміну розміру кредитного ліміту. Додатковою угодою від 28.08.2013 року до договору №00-033220-03 від 07.12.2011 року розмір кредитного ліміту складає 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії кредитної лінії, за умови, що з боку держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговуванню карткового рахунку, та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, термін дії Кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах. Відповідач зобов'язався вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобов'язань.

Банк протягом всього строку дії кредитного договору належним чином виконував взяті на себе зобов'язання, щодо надання кредитних коштів позичальнику.

В свою чергу позичальник протягом строку дії кредитного договору допускає порушення виконання своїх зобов'язань щодо сплати кредиту, процентів, комісій за користування кредитом, що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості та необхідності звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідач повідомлявся про необхідність негайно виконати свої зобов'язання шляхом сплати кредитної заборгованості, а саме - повідомлення-вимога № 2019/10/7 від 12.09.2014 року та № 2216/05 від 07.09.2016 року. Станом на дату подання позовної заяви вимоги банку задоволені не були.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 09.09.2016 року його заборгованість становить 52 970, 14 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 14721,99 гривня; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості - 24737,54 гривень; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) - 936,66 гривень; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 3450,00 гривень; заборгованість за нарахованими процентами - 9123,95 гривні, яку ПАТ «Енергобанк» просить стягнути з відповідача та 1378,00 судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. 01.02.2017 року від представника позивача Коваленко Н.В., надійшло клопотання, в якому він підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлявся, письмове заперечення на позовну заяву та заяву про розгляд справи у його відсутності, не надав З довідки Укрпошти,форма20, вказано причину повернення судової повістки - «за зазначеною адресою не проживає». Однак, з відомостей адресно -довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1(а.с.58). Згідно абзацу третього ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене відповідачу належним чином. суд із згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним.

Судом встановлено, що 07.12.2011 року між ПАТ «Енергобанк» - з однієї сторони, та ОСОБА_1 - з іншої сторони укладено договір №00-033220-03 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, згідно якого позивач відкривав відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2 в гривнях та випустив кредитну картку типу VISA Classik (а.с. 9-18).

22.08.2013 року відповідачем було підписано заяву на зміну розміру кредитного ліміту. Додатковою угодою від 28.08.2013 року до договору №00-033220-03 від 07.12.2011 року розмір кредитного ліміту складає 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок (а.с.19-21).

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 09.09.2016 року його заборгованість становить 52 970, 14 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 14721,99 гривня; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості - 24737,54 гривень; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) - 936,66 гривень; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 3450,00 гривень; заборгованість за нарахованими процентами - 9123,95 гривні (а.с.26-39).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлене договором. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до роз"ясень, які викладені у п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України.

Зобов'язання згідно вищезазначених договорів відповідачами не виконані, кредити не повернуто у встановлений строк. 12.09.2014 року та 07.09.2016 року відповідачу було направлено вимогу та повідомлення вимогу щодо погашення заборгованості за договором кредиту, однак, відповідач на ці вимоги не реагує (а.с.40-44).

Таким чином, суд приходить до висновку, що свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши позичальнику - ОСОБА_1 кредит. Проте позичальник свої зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість, за яку ОСОБА_1 відповідає перед позивачем як боржник, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до сум боргу в користь позивача з відповідача слід стягнути документально підтверджений судовий збір в сумі 1378 гривень (а.с.1).

А тому, керуючись ст.ст. 10,11,60, ч.1 ст.88, ч.2 ст. 197, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 549, 551, 610-612, 625, 629, 1048, ч.1 ст. 1049, 1054 ЦК України, суд В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, поштовий індекс 82075, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», юридична адреса: поштовий індекс - АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 19357762 - заборгованість за договором №00-033220-03 від 07.12.2011 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA в сумі 52970 (п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот сімдесят) гривень 14 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі - 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Й.Ніточко