Ухвала суду № 67313184, 22.06.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/4318/17

пр.№ 1-кс/464/1169/17

У Х В А Л А

22.06.2017 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю секретаря судового засідання Янишин М.Б., заступника начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 Дзіковського М.Р., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Харченка І.Є., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області Васильчик Н.І., яке погоджене заступником начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 Дзіковським М.Р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України (матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140070000568 від 21.02.2017 року),

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області Васильчик Н.І., звернувся в суд із клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_2 в березні 2017 року, перебуваючи неподалік ТзОВ «Львівський автобусний завод», що по вул. Стрийській, 45 у м. Львові, вступив в злочинний зговір з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо вчинення таємного викрадення чужого майна, та домовились про викрадення майна з території ТзОВ «Львівський автобусний завод», що по вул. Стрийській, 45 у м. Львові.

Так, в березні 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, будучи об'єднані єдиним умислом, щодо викрадення майна з території ТзОВ «Львівський автобусний завод», що по вул. Стрийській, 45 у м. Львові, проникли на територію вказаного заводу, де підшукали об'єкт, який в подальшому мали намір викрасти, а саме: прес марки «КГ2540», інвентарний №П816, який знаходиться у пресовому цеху головного корпусу ТзОВ «Львівський автобусний завод», що за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45, вартість якого становить 900 000 грн., та який належить на праві власності ТзОВ «Львівський автобусний завод».

В подальшому, ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 та ОСОБА_6, підшукав осіб, які мали за певну грошову винагороду демонтувати вище вказаний прес.

Впродовж березня 2017 року ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 для демонтажу пресу марки «КГ2540», інвентарний № П816, який належить ТзОВ «Львівський автобусний завод», та який знаходиться у пресовому цеху головного корпусу ТзОВ «Автобусний завод», що за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45, за певну грошову винагороду, було залучено ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, котрі не будучи обізнані про злочинний зговір ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, не маючи відомостей щодо власника вказаного майна, здійснили демонтаж цього пресу, який в подальшому ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 мали намір викрасти та продати невідомим особам.

2 квітня 2017 р., близько 07.00 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_11 та ОСОБА_6, із залученням невстановлених слідством осіб, проникли на територію ТзОВ «Львівський автобусний завод», що по вул. Стрийська, 45 у м. Львові та було здійснено спробу викрадення пресу марки «КГ2540», інвентарний № П816, вартістю 900 000 грн., який належить ТзОВ «Львівські автобусні заводи», та який знаходиться у пресовому цеху головного корпусу ТзОВ «Львівські автобусні заводи», що за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45, однак свого злочинного наміру вказані особи не довели до кінця, із причини що не залежали від їх волі.

Окрім цього, 12.04.2017 року ОСОБА_2, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, виступаючи організаторами своєї злочинної діяльності, залучили за певну грошову винагороду до своїх незаконних дій ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, котрі не були обізнані про злочинний зговір ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та не володіли інформацією щодо права власності на майно, яке вони за вказівками ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 мали вивезти з території ЗАТ «Завод комунального транспорту».

Так, ОСОБА_11 та ОСОБА_6, під керівництвом ОСОБА_2 розподіливши роль співучасників та керуючи ходом вчинення кримінального правопорушення, проникли у головний корпус ТзОВ «Львівський автобусний завод», що за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45, та за допомогою ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, таємно викрали з нього металеві вироби, які належать ТзОВ «Львівський автобусний завод», на загальну суму згідно висновку судової товарознавчої експертизи 127139,20 грн.

В подальшому, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 під керівництвом ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 12.04.2017 близько 11:00 год. здійснили погрузку вказаних металевих виробів у автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1, після чого, викрали вищевказане майно та вивезли його на вказаному автомобілі з території ТзОВ «Львівський автобусний завод», що за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2017 року, близько 09.00 год. ОСОБА_2, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, виступаючи організаторами своєї злочинної діяльності, залучили за певну грошову винагороду до своїх незаконних дій ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, котрі не були обізнані про їх злочинний зговір та не володіли інформацією щодо права власності на майно, яке вони за вказівками ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 мали вивезти з території ТзОВ «Львівський автобусний завод».

Так, ОСОБА_11 та ОСОБА_6, під керівництвом ОСОБА_2 розподіливши роль співучасників та керуючи ходом вчинення кримінального правопорушення, проникли у один із цехів ТзОВ «Львівський автобусний завод», що за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45, та за допомогою ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, таємно викрали електричне обладнання до станків лазерного порізки марки «Бістронік» та марки «Байлер», які належать ТзОВ «Сіті транспорт груп», на загальну суму згідно висновку судової товарознавчої експертизи - 1 656 172,56 грн.

В подальшому, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 під керівництвом ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 здійснили погрузку вказаних електричних приладів у автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1, після чого вивезли їх на вказаному автомобілі у м.Червоноград, вул. Львівська, 85, ТзОВ «Орбіта» з території ТзОВ «Львівський автобусний завод».

22 червня 2017 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України.

Під час розгляду клопотання захисник Харченко І.Є. вважає, що підозра є необґрунтованою, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, який підтримав думку захисника, враховуючи думку прокурора, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України.

Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання, те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжких кримінальних правопорушень, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, приходжу до висновку про наявність ризиків, що ОСОБА_2, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, підозрюваних, чинити перешкоди кримінальному провадженою, а відтак, в судовому засіданні встановлено, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Наведені ризики свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

Разом із тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків,застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, вартість завданих збитків, підвищену суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 1 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 000 000 (два мільйони) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - шістдесят днів, а саме до 20 серпня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу - 1 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 000 000 (два мільйони) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з свідками та підозрюваними;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 серпня 2017 року.

У разі невиконання даних обов'язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя Теслюк Д.Ю.