Ухвала суду № 67312515, 19.06.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_______________________

УХВАЛА

"19" червня 2017 р. Справа № 5027/1358/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого суддіКравчук Н.М.

суддів Матущака О.І.

ОСОБА_1

розглянувшиапеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецька нафтобаза відкритого акціонерного товариства Облагропостачсервіс (надалі ТзОВ Чернівецька нафтобаза ВАТ Облагропостачсервіс) за вих. № 15 від 07.04.2017р. (вх. № ЛАГС 01-05/1786/17 від 14.04.2017р.)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 27.03.2017р.

у справі № 5027/1358/2011

за позовом:ТзОВ Чернівецька нафтобаза ВАТ Облагропостачсервіс, м. Чернівці

до відповідача-1: Чернівецька міська рада, м. Чернівці

до відповідача-2: приватне підприємство Гарант (надалі ПП Гарант),

с. Глинниця, Кіцманський район, Чернівецька область

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин

Чернівецької міської ради, м. Чернівці

про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.10.2005р. та Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №932669 від 03.11.2005р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність № 4 від 17.01.2017р.)

від відповідача-1: ОСОБА_3 - представник (довіреність № 01/02-05/562 від 07.03.2017р.),

від відповідача-2: ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 12.03.2015р.)

від третьої особи: не зявився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ТзОВ Чернівецька нафтобаза ВАТ Облагропостачсервіс на рішення господарського суду Чернівецької області від 27.03.2017р. у справі № 5027/1358/2011.

13.06.2017р. адресу суду надійшла заява представника ПП Гарант ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Кравчук Н.М., суддів Матущака О.І., Мирутенка О.Л., б/н від 10.06.2017р. (зареєстрована в канцелярії суду за вх. № ЛАГС 01-04/3943/17 від 13.06.2017р.).

У даній заяві зазначається, що вказані судді не можуть брати участі у розгляді даної справи, оскільки існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості (безсторонності) даної колегії. Зокрема, представник ПП Гарант зазначає, що колегією суду під час судового засідання 06.06.2017р. підмінювалися поняття, порядок та застосування норм ЗК України, ігнорувалися приюдиційні факти, встановлені рішенням місцевого господарського суду, юридичні факти, офіційні відомості з державних реєстрів України, правові норми чинного законодавства України та фальсифікувалися фактичні обставини справи.

Розглянувши заяву представника ПП Гарант ОСОБА_4 про відвід, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2- 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частинами 2, 3 вказаної статті визначено, що при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті (ч. 4 ст.20 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із вказаної заяви про відвід та виступу представника ПП «Гарант» у судовому засіданні, підстави, які зазначає заявник, не є підставами для висновку про неупередженість судової колегії, оскільки в судовому засіданні колегією суддів досліджувалися докази і встановлювалися фактичні обставини справи. Доказів щодо упередженості колегії суддів у даній справі заявник не надав. За таких обставин заява ПП Гарант задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПП Гарант про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Кравчук Н.М., суддів Матущака О.І. та Мирутенко О.Л. у справі № 5027/1358/2011 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

СуддяО.І. Матущак

СуддяО.Л. Мирутенко