Ухвала суду № 67312307, 15.06.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" червня 2017 р. Справа №910/4133/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Дартс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2017

у справі № 910/4133/17 (суддя С.М. Мудрий)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Приватного підприємства «Дартс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Київкомунекологія»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна

про зобов'язання вчинити дії визнання права власності, скасування реєстрації, усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2017 у справі №910/4133/17 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Приватне підприємство «Дартс» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2017 у справі №910/4133/17 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до Приватного підприємства «Дартс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Київкомунекологія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна про зобов'язання вчинити дії визнання права власності, скасування реєстрації, усунення перешкод у користуванні майном скасувати та позовну заяву повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу «Приватного підприємства «Дартс» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Пономаренка Є.Ю., Дідиченко М.А.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Дартс», колегія суддів встановила, що вищезазначена апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Частиною першою статті 106 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень суду; вказаний перелік є вичерпним.

Однак, до таких ухвал не віднесено ухвалу про порушення провадження у справі.

Згідно із п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року № 8 "Про незалежність судової влади", оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав визначених законом; оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Верховним Судом України в інформаційному листі від 10.09.2008 року № 3.2-2008 зазначено, що подання сторонами у справі апеляційних і касаційних скарг на ухвали господарського суду, які не може бути оскаржено ні в апеляційному, ні в касаційному порядку, як правило, спрямовані на затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зокрема, положень щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони. У разі подання касаційної скарги на ухвалу місцевого або апеляційного господарського суду, яку не може бути оскаржено, відповідному місцевому або апеляційному господарському суду, до якого надіслано скаргу, слід відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частини першу та четверту статті 111-13 ГПК України.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

В ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України вказано, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Приватного підприємства «Дартс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2017 у справі №910/4133/17.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дартс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2017 у справі №910/4133/17 повернути скаржнику.

3. Матеріали оскарження справи №910/4133/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко